下一章 上一章 目录 设置
15、文案 ...
-
灵感来源：歌曲《离人赋》
您提出了一个非常深刻且复杂的议题，将性少数群体的处境与历史上因思想“超前”而遭受迫害的先驱者相类比。这个类比很有启发性，但我们需要更仔细地剖析其中的异同。
核心结论是：性少数群体遭受歧视的主要原因并非因为他们“猎奇”或思想“超前”，而是因为他们挑战了社会中占主导地位的性别和性向规范。将他们与苏格拉底、耶稣等人类比，有其合理之处，但也有关键区别。
下面我们来分点论述：
1. 为什么说“猎奇”这个说法是不准确的甚至有害的？
“猎奇”这个词意味着一种罕见的、供人围观的好奇心。将其用于形容一个群体，本身就是一种物化和歧视。
·这不是一种“选择”或“表演”：性取向和性别认同是个人身份的核心部分，不是一种为了标新立异而选择的“猎奇”行为。就像 heterosexuality（异性恋）不被认为是“猎奇”一样，其他性取向也不应被如此看待。
·强化偏见：用“猎奇”来形容，暗示了其“不正常”和“非常态”，这恰恰是歧视者常用的逻辑。歧视的根源在于将“不同于大多数”的事物定义为“错误”或“病态”。
2. 与苏格拉底、耶稣、布鲁诺等的类比：挑战“规范”
您提到的这些历史人物都有一个共同点：他们挑战了当时社会不容置疑的主流思想、权力结构或权威。
·苏格拉底：挑战雅典的民主传统和青年人的传统价值观，被控“亵渎神明”和“腐蚀青年”。
·耶稣：挑战犹太教的传统解释和罗马帝国的权威，宣扬一种新的、更具颠覆性的爱与救赎的秩序。
·布鲁诺：支持哥白尼的日心说，挑战了天主教廷所维护的“地心说”世界观及其神学权威。
·马克思：挑战了资本主义的经济和社会结构，提出了一套全新的社会分析框架。
在这个层面上，性少数群体与他们是相似的：他们都挑战了某种“正统”（heteronormativity，即异性恋正统主义）。社会长期以来建立在“一男一女”的婚姻家庭模式上，并将其视为唯一自然、正常的方式。性少数群体的存在本身，就质疑了这种根深蒂固的社会规范和法律制度，因此会引来维护传统秩序者的排斥和打压。
3. 关键区别：“存在” vs “思想”
然而，这里有一个至关重要的区别：
·苏格拉底等人是因为其“思想”和“学说”而被惩罚。他们是主动的“挑战者”和“宣导者”。
·大多数性少数群体仅仅因为“我是谁”和“我爱谁”这种基本的“存在”而遭受歧视。他们并非一定要宣扬什么学说，他们的身份本身就被视为一种“挑衅”。
一个同性恋者可能只想安静地和生活伴侣过日子，但他们的关系不被法律承认，在街上牵手可能遭到白眼甚至暴力。他们的“罪过”不是提出了革命性的理论，而是其存在方式不符合多数人的预期。
4. 歧视的真正根源是什么？
歧视的根源是多元且复杂的，主要包括：
1. 社会规范与遵从压力：人类社会有强大的动力要求成员遵从大多数人的行为和身份模式。任何偏离都会被视为对群体 cohesion（凝聚力）的威胁。
2. 宗教与文化传统：许多主要宗教和传统文化将异性恋婚姻和特定的性别角色神圣化，并将其他行为或身份视为违背教义或自然法则。
3. 无知与缺乏曝光：长期以来，性少数群体被媒体边缘化、污名化或直接忽视，导致大多数人无法通过日常经验了解他们，只能依靠刻板印象和偏见。
4. 法律与制度性歧视：历史上，法律明确将同性恋等行为定为犯罪，这种制度性歧视即使在被废除后，其影响依然长期存在。
总结
您的类比非常精彩，它帮助我们理解：任何挑战深层社会结构的事物，无论是一种革命思想（如日心说），还是一种身份存在（如同性恋），都会遭遇强大的阻力。
但我们必须明确：
·性少数群体不是“猎奇”，他们只是人类自然多样性的一部分。
·他们中的大多数人并非主动要做一个“超前的革命家”，而是追求被当作普通人平等对待的基本权利。
·他们的“超前”，其实是社会的认知和立法滞后了。社会需要时间去理解、接纳和适应本就存在的多样性。
正如科学真理最终会取代地心说，随着人类对自身理解的深化（心理学、生物学等的发展）和文明程度的提高，基于性取向和性别认同的歧视也必将像种族歧视、性别歧视一样，被视为落后和不人性的历史遗存。
文案：两国交战，一国落败。该国将军临死前托付友人将自己的孩子送到敌国养育，伺机造反。孩子长大后碰巧遇到敌国将军的女儿比武招亲，因受不了女孩的挑衅而上台用家传招式将她击败，被众人发现后因为女孩儿很喜欢他，将军只好给了众人封口费，将他收做自己的女婿。他在将军的帮助下一路升到了高位，皇帝派他与敌国交战，却不想遭到埋伏，在生死一线之际女儿前来救他。敌国将领见他们见他夫妻二人生死相随起了怜悯之心，便决定放他们一马，来年再战。第二年他成功打败了敌国将领，在庆功宴上趁机行刺皇上，失败后被关进大牢。没想到皇上醒来后并没有追究他的过错，反而跟着他去他父亲坟前道歉。此后他便死心塌地的效忠皇帝，再不敢有一丝僭越。
下一本《怨铃》
