首页 古言 现言 纯爱 衍生 无CP+ 百合 完结 分类 排行 全本 包月 免费 中短篇 APP 反馈
网友：强迫症无药可医 打分：-2 [2018-06-30 11:52:59]
………84年的海难食人案（就是少年派那个原型）我记得是船长船员们一起判了六个月吧，而且有缓刑的。呆在太平年月里要求极端环境下（不吃人就饿死）的人不吃人，否则就处以死刑，这道德高地高度怕是到月亮上去了，站那么高就不怕憋死吗？老实说，这么轻率的就能下达死刑判决的人，我也不指望他们在快饿死的时候能珍惜别人的生命——指不定找个借口就杀人吃肉了。
2
[1楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-06-30 11:59:59]
补充一下，极端情况下单纯的吃人尸体保住性命私以为成立紧急避险，不构成侮辱尸体罪——退一万步，侮辱尸体罪本身量刑和死刑还差着十万八千里呢。要是伦理道德大过天的古人觉得吃人尸体就该死，那我觉得很正常。我真是不懂有些衣食无忧的现代人哪来的底气指控人家吃人该死的。
2 [投诉]
[2楼] 网友：路人甲 [2018-07-01 19:22:52]
楼上太可怕了，持反对意见的我只敢留名路人甲，不想变两脚羊极端情况下，吃尸体跟杀人食肉它不是一回事啊啊啊，虽然吃尸体已经很越线了
1 [投诉]
[3楼] 网友：(●—●) [2018-07-02 00:01:04]
楼主觉得吃已死之人的尸体和杀小孩弱者吃是一回事？这些已经是杀人吃的怪物了，你居然会认为他们只是吃的尸体，有这么天真的吗？
[4楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-07-03 01:24:57]
首先，纯粹的吃人尸体和杀人食肉当然不一样——但是本文这里这一段情节的描述并不能直接证明女主杀的所有人都是杀人食肉的吧？女主看到的无非就是一群人在吃死掉的小孩的肉——至于说这些孩子是否是这群人杀死的（孩子本来在这种情况下坚持的时间就比不上大人），是否她杀的每一个人都动手杀小孩了根本无法确定，女主也没有想要确定。她就是看了一眼就完成了从心证到审判到执行死刑的这么一个过程。就算她是来自所谓的末世，她也是来自一个有秩序的末世，而且还是没有动过手的研究人员——但是下手杀人的果断程度已经堪比反社会人格了。要说古代人没有什么证据观念，讲究的就是一个心证，外加本来他们也不把难民的命当命，看到这种场面立刻出手肃清“垃圾”倒是很正常，但女主这么整就很奇怪了——反正我是不会接近这种杀人不眨眼的人的。其次，我认为在不杀人就死的情况下杀人和在和平情况下杀人恶性程度不同。并不是说极端危险情况下就可以杀人——就像1884年海难那群遇难海员吃掉昏迷的孤儿帕克那个案件的判决一样，生命危急不是残害他人性命的情由。这仍然是谋杀，也仍然是犯罪。但是这种极端情况下进行的谋杀并不应该和和平状态下的谋杀施以同等惩罚。对于不杀别人自己就会死的这种极端情况，我只能相信我父母不会为了保命杀死我，其他的哪怕是朋友的友谊都禁不住考验，甚至于说我都不能信任我父母不会为了保住我的命杀害别人（但并不意味着我对他们俩的道德操守评价不高），更不要说陌生人了，我相信随机挑选一百个陌生人，然后设定条件，对方不杀我吃肉就会饿死，那100个里面能有一个抵抗住诱惑就算是上天保佑了——这也不意味着这些人就是坏人，只能说大家都是普通人而已。1884年帕克案之所以杀人食肉者最后只关了六个月，就是因为情况明摆着，他们不吃掉帕克，最后所有人都会死。就算法院判决所有吃了帕克的人都死刑又怎么样呢？再有一群人落到同样的境地，还是会走向同样的结局——不吃人会直接饿死，吃了人好歹还能多活一阵子。人都快活不下去了的时候，道德和法律的约束力就会无限下降。杀人吃人当然有错，但是最根本的问题在于这种逼着人杀人的绝境。易子而食的难民有罪吗？当然有罪。但是罪不至死。就好比A控制住了B，同时威胁B，说你不杀了C我就饿死你。然后B饿得奄奄一息的时候杀了C。B有罪吗？有罪。但是真正杀害C的其实是A啊。这种情况就是上法庭，B因为是受人胁迫也可以减轻量刑的，决不至于死刑。更何况饥荒时期情况可能是很复杂的，你不主动动手，人家可能也会对你动手。就女主的这个时代来说，致使百姓沦落到这种可悲地步的明明是不负责，不作为的整个封建统治阶级。正是这群尸位素餐的士大夫把底层百姓逼迫到了这个地步——但是女主角对这些吃人血馒头的人倒是很宽容，之前对企图绑架杀害郭嘉的那位将军不是还轻轻放过了嘛。那家伙当着女主的面就要杀人，现行犯女主不管，反而看见一群不知道有没有杀人快饿死了在吃人肉的难民痛下杀手，我也是很服气的。
[5楼] 网友：未壤 [2018-07-04 10:05:35]
佩服打这么多字哈哈，虽然我一点也不想看
[6楼] 网友：一只奶茶 [2018-07-05 10:48:26]
楼主说得很明白了，楼上一群捂住耳朵的杠精真的在认真讨论问题吗？远的不说，三年饥荒的时候食人的可并不少，很多还是亲人相残，不要觉得自己生活在一个绝对和平安全的时代可以任意评判人性了。女主没有杀张的时候，我还以为是因为她作为现代人，比古代人更明白生命的重量，结果就来了这么一出？
[7楼] 网友：233 [2018-07-19 13:46:39]
说实话其实不建议楼主看这文，因为会发现bug多到难受
[8楼] 网友：我们都是木头人 [2018-07-27 15:53:53]
顶一个楼主，条理清晰。在当时的社会情况之下，律法基本崩塌，在这种不吃人就要饿死的极端情况下，我同意强迫症所说的的成立紧急避险。
4 [投诉]
[9楼] 网友：zh [2018-08-03 08:48:22]
顶楼主，逻辑很清楚，不要说不看环境就胡乱评判，□□时代，我不相信没有人交换孩子……你以为那些交换的父母忍心，这就是个选择题，你是想让几个孩子和你一起死还是承担更大的负担，舍弃一个，当然不止是这个情况，毕竟人性复杂，但我们不能一竿子打死一群人，都归类到一处，要分清楚啊
[10楼] 网友：Joanna [2018-08-04 08:48:04]
是的，看到这一段就觉得不能对本文逻辑有所期待了
[11楼] 网友：123 [2018-08-10 16:35:30]
很庆幸没有活在□□，没可能被楼上的各位吃掉。人之所以为人就是因为战胜兽性。女主怎么样我管不着，反正我选择吃观音土死掉
[12楼] 网友：半夏yt [2018-08-15 23:23:21]
楼主你开不开坑2333，逻辑清晰，我觉得你写小说应该也很好。
[投诉]
[13楼] 网友：每天上线晋江向我传输耽美 [2018-08-16 08:43:20]
就海难食人案这件事来说，不知道为什么大多数人都把自己摆在吃人的一方来辩论，实际上一开始提议过抽签，只是他们当中有人不乐意而已，最终“牺牲”的是身为孤儿无牵无挂的理查德。希望每一个人都能想一想，当时虚弱的理查德被同伴活生生切开喉咙，且知道接下来会被食肉的命运时，是多么的绝望？楼里有谁能在那个时候站出来说，牺牲我，你们活下去，这样的话呢？
3 [投诉]
[14楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-08-22 14:12:50]
To 13楼，我还真能这么说，我以前就经常想，我身体本来也不太好，遇上什么地震啊雪崩啊之类的极端状况，反正也活不下去，还不如把自己的尸体早点贡献出来让那些想活的人活下去。当然这些人最好是我爱的人，绝对不能是伤害我的亲人朋友的人…不过我也知道我这种平时就有点厌世的人不能代表大多数人啦。问题不在于代入哪方视角，问题在于，不管在座各位现在代入什么视角心里什么想法，把一群人丢到没有东西吃的地方去挨饿，最后都一样会走向人吃人这一步的。而且我前面说，现实生活中的案情可以是很复杂的。比如说大家基本都同意在没有食物时单纯吃人尸体的恶性是较小的吧。那假设在一群人弹尽粮绝即将饿死的前提下的情景A：受困众人中的某甲是一个和我一样有厌世情节的人，他主动表示，与其趁他饿成皮包骨死掉，不如让大家趁早杀了他吃肉还能活下去。但是他觉得自己动手下不了手，希望由其他人动手一口气摧毁他的脑干减少他受苦的时间（就是把脑袋砸开花），注意，我国是不承认协助自杀的，动手的人将是理论上不折不扣的故意杀人犯，请问你是应该听甲的意见帮他去死然后吃掉他活下来呢，还是应该让大家一起饿死呢？假设情景B，前提不变，你没有动手动脚，其他人动手了，现在他们把一部分肉给了你，请问你是要宁死不吃呢，还是要吃掉呢？虽然你没有动手，但是一旦吃了又和亲自动手有什么本质区别呢？假设情景C，甲没有提出自杀设想，甲身体虚弱病死了。于是其他人决定废物利用吃掉他的尸体。你同意吗？假如你同意了，在你们肢解甲尸体的时候发觉甲之前还没死透，但被你们这么一折腾死透了——虽然甲本来也不可能活下去，但动了手的你们还是杀了人，请问还要吃肉活下去吗？还是要秉承着杀人偿命的原则饿死自己呢？假设情景D：没人想自杀，也没人病重，但是有人想偷袭杀死你吃肉。结果你比较幸运或者比较警惕，没有被他偷袭成功，反而他自己在和你搏斗时被你杀死了——不用担心，你完全是正当防卫，但是现在有了一具尸体，你要不要吃呢？还是准备饿死呢？假设你不想吃，其他人提出要吃，你要不要阻拦呢？阻拦的话可能会和其他人发生武力冲突，不阻拦的话你觉得那些人中有几个贼眉鼠眼不怀好意。要是你不吃东西而他们吃了东西，回头他们再袭击你你可就顶不住了。问，你吃不吃甲的尸体呢，你让不让其他人吃呢？假设情景E：偷袭你的人没有当场死亡，他受了重伤，你不管他他肯定会死（要么失去治疗死掉，要么被其他人吃掉），你要救他吗？我想多半不会，那要放他去死还是补刀呢？假设你不愿意动手杀人（这时再动手就不是正当防卫而是故意杀人了），于是没管他，有其他人要杀了他吃掉他，你拦不拦？此时就会再次遭遇上一个情景的困境。假设情景F：偷袭你的人被你制服了，没有受重伤。但是其他人表示他都要杀人了，这种人不能留下，而且杀人本来就该死，干脆杀了他吃掉他大家还能活下去，问，你要同意吗？假设情景G…总之我能轻易想出填满字母表好几轮的情景，这还是站在上帝视角假设，实务中你看到的只有各种证据（还可能相互冲突），可能存在的情况更是数不胜数，因此我对女主角这种看一眼情况就能动手杀一群人的做法特别接受不来…
[15楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-08-22 14:21:57]
而且这世界上并不是只有好人和该死的人两种人啊…我怎么感觉好多人的想法非常两极化——这人不是个好人——那他死了也没什么大不了，或者这人做了坏事——杀了他也应该，但是做了坏事和做了应该处以死刑的坏事区别是很大的啊…并不是说因为人在什么时候都不应该杀人，所以在什么情况下杀人的人都该死啊。在不道德和死亡之间我们还有很多过度的，比如说违法（负有民事或行政责任），犯罪（管制，拘役，有期徒刑，无期徒刑和死刑）。
[16楼] 网友：(=^ω^=) [2018-09-12 00:26:04]
顶楼主，逻辑清晰，真的是非常优秀的法学生了
[17楼] 网友：炎曦 [2018-11-30 09:58:50]
顶楼主！头脑清晰内容明确！
[18楼] 网友：Icflain [2018-12-07 10:54:01]
顶楼主。这文看到现在就楼主的话让我感觉舒服了一点，溜了溜了
[19楼] 网友：蘇蘇蘇家的呀！ [2021-09-05 21:13:25]
顶楼主，虽然这篇文都逻辑喂狗了。但是有人这么认真分析里面的细节，很可爱。
[20楼] 网友：温纸入画 [2022-07-16 23:38:28]
说这么多做什么，还不是双标，不过是弱肉强食，他们强所以杀人吃人，女主对他们强，看不惯他们就杀了他们为孩子们报仇，就这么简单，能允许他们吃人，怎么反而不允许女主杀人啦，太双标了
写书评 | 看书评 | 返回
网友：强迫症无药可医 打分：-2 [2018-06-30 11:52:59]
………84年的海难食人案（就是少年派那个原型）我记得是船长船员们一起判了六个月吧，而且有缓刑的。呆在太平年月里要求极端环境下（不吃人就饿死）的人不吃人，否则就处以死刑，这道德高地高度怕是到月亮上去了，站那么高就不怕憋死吗？老实说，这么轻率的就能下达死刑判决的人，我也不指望他们在快饿死的时候能珍惜别人的生命——指不定找个借口就杀人吃肉了。
2
[1楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-06-30 11:59:59]
补充一下，极端情况下单纯的吃人尸体保住性命私以为成立紧急避险，不构成侮辱尸体罪——退一万步，侮辱尸体罪本身量刑和死刑还差着十万八千里呢。要是伦理道德大过天的古人觉得吃人尸体就该死，那我觉得很正常。我真是不懂有些衣食无忧的现代人哪来的底气指控人家吃人该死的。
2 [投诉]
[2楼] 网友：路人甲 [2018-07-01 19:22:52]
楼上太可怕了，持反对意见的我只敢留名路人甲，不想变两脚羊
极端情况下，吃尸体跟杀人食肉它不是一回事啊啊啊，虽然吃尸体已经很越线了
1 [投诉]
[3楼] 网友：(●—●) [2018-07-02 00:01:04]
楼主觉得吃已死之人的尸体和杀小孩弱者吃是一回事？这些已经是杀人吃的怪物了，你居然会认为他们只是吃的尸体，有这么天真的吗？
1 [投诉]
[4楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-07-03 01:24:57]
首先，纯粹的吃人尸体和杀人食肉当然不一样——但是本文这里这一段情节的描述并不能直接证明女主杀的所有人都是杀人食肉的吧？女主看到的无非就是一群人在吃死掉的小孩的肉——至于说这些孩子是否是这群人杀死的（孩子本来在这种情况下坚持的时间就比不上大人），是否她杀的每一个人都动手杀小孩了根本无法确定，女主也没有想要确定。她就是看了一眼就完成了从心证到审判到执行死刑的这么一个过程。就算她是来自所谓的末世，她也是来自一个有秩序的末世，而且还是没有动过手的研究人员——但是下手杀人的果断程度已经堪比反社会人格了。要说古代人没有什么证据观念，讲究的就是一个心证，外加本来他们也不把难民的命当命，看到这种场面立刻出手肃清“垃圾”倒是很正常，但女主这么整就很奇怪了——反正我是不会接近这种杀人不眨眼的人的。
其次，我认为在不杀人就死的情况下杀人和在和平情况下杀人恶性程度不同。并不是说极端危险情况下就可以杀人——就像1884年海难那群遇难海员吃掉昏迷的孤儿帕克那个案件的判决一样，生命危急不是残害他人性命的情由。这仍然是谋杀，也仍然是犯罪。但是这种极端情况下进行的谋杀并不应该和和平状态下的谋杀施以同等惩罚。对于不杀别人自己就会死的这种极端情况，我只能相信我父母不会为了保命杀死我，其他的哪怕是朋友的友谊都禁不住考验，甚至于说我都不能信任我父母不会为了保住我的命杀害别人（但并不意味着我对他们俩的道德操守评价不高），更不要说陌生人了，我相信随机挑选一百个陌生人，然后设定条件，对方不杀我吃肉就会饿死，那100个里面能有一个抵抗住诱惑就算是上天保佑了——这也不意味着这些人就是坏人，只能说大家都是普通人而已。1884年帕克案之所以杀人食肉者最后只关了六个月，就是因为情况明摆着，他们不吃掉帕克，最后所有人都会死。就算法院判决所有吃了帕克的人都死刑又怎么样呢？再有一群人落到同样的境地，还是会走向同样的结局——不吃人会直接饿死，吃了人好歹还能多活一阵子。人都快活不下去了的时候，道德和法律的约束力就会无限下降。杀人吃人当然有错，但是最根本的问题在于这种逼着人杀人的绝境。易子而食的难民有罪吗？当然有罪。但是罪不至死。就好比A控制住了B，同时威胁B，说你不杀了C我就饿死你。然后B饿得奄奄一息的时候杀了C。B有罪吗？有罪。但是真正杀害C的其实是A啊。这种情况就是上法庭，B因为是受人胁迫也可以减轻量刑的，决不至于死刑。更何况饥荒时期情况可能是很复杂的，你不主动动手，人家可能也会对你动手。就女主的这个时代来说，致使百姓沦落到这种可悲地步的明明是不负责，不作为的整个封建统治阶级。正是这群尸位素餐的士大夫把底层百姓逼迫到了这个地步——但是女主角对这些吃人血馒头的人倒是很宽容，之前对企图绑架杀害郭嘉的那位将军不是还轻轻放过了嘛。那家伙当着女主的面就要杀人，现行犯女主不管，反而看见一群不知道有没有杀人快饿死了在吃人肉的难民痛下杀手，我也是很服气的。
2 [投诉]
[5楼] 网友：未壤 [2018-07-04 10:05:35]
佩服打这么多字哈哈，虽然我一点也不想看
1 [投诉]
[6楼] 网友：一只奶茶 [2018-07-05 10:48:26]
楼主说得很明白了，楼上一群捂住耳朵的杠精真的在认真讨论问题吗？
远的不说，三年饥荒的时候食人的可并不少，很多还是亲人相残，不要觉得自己生活在一个绝对和平安全的时代可以任意评判人性了。
女主没有杀张的时候，我还以为是因为她作为现代人，比古代人更明白生命的重量，结果就来了这么一出？
2 [投诉]
[7楼] 网友：233 [2018-07-19 13:46:39]
说实话其实不建议楼主看这文，因为会发现bug多到难受
1 [投诉]
[8楼] 网友：我们都是木头人 [2018-07-27 15:53:53]
顶一个楼主，条理清晰。在当时的社会情况之下，律法基本崩塌，在这种不吃人就要饿死的极端情况下，我同意强迫症所说的的成立紧急避险。
4 [投诉]
[9楼] 网友：zh [2018-08-03 08:48:22]
顶楼主，逻辑很清楚，不要说不看环境就胡乱评判，□□时代，我不相信没有人交换孩子……你以为那些交换的父母忍心，这就是个选择题，你是想让几个孩子和你一起死还是承担更大的负担，舍弃一个，当然不止是这个情况，毕竟人性复杂，但我们不能一竿子打死一群人，都归类到一处，要分清楚啊
2 [投诉]
[10楼] 网友：Joanna [2018-08-04 08:48:04]
是的，看到这一段就觉得不能对本文逻辑有所期待了
1 [投诉]
[11楼] 网友：123 [2018-08-10 16:35:30]
很庆幸没有活在□□，没可能被楼上的各位吃掉。人之所以为人就是因为战胜兽性。女主怎么样我管不着，反正我选择吃观音土死掉
1 [投诉]
[12楼] 网友：半夏yt [2018-08-15 23:23:21]
楼主你开不开坑2333，逻辑清晰，我觉得你写小说应该也很好。
[投诉]
[13楼] 网友：每天上线晋江向我传输耽美 [2018-08-16 08:43:20]
就海难食人案这件事来说，不知道为什么大多数人都把自己摆在吃人的一方来辩论，实际上一开始提议过抽签，只是他们当中有人不乐意而已，最终“牺牲”的是身为孤儿无牵无挂的理查德。希望每一个人都能想一想，当时虚弱的理查德被同伴活生生切开喉咙，且知道接下来会被食肉的命运时，是多么的绝望？
楼里有谁能在那个时候站出来说，牺牲我，你们活下去，这样的话呢？
3 [投诉]
[14楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-08-22 14:12:50]
To 13楼，我还真能这么说，我以前就经常想，我身体本来也不太好，遇上什么地震啊雪崩啊之类的极端状况，反正也活不下去，还不如把自己的尸体早点贡献出来让那些想活的人活下去。当然这些人最好是我爱的人，绝对不能是伤害我的亲人朋友的人…不过我也知道我这种平时就有点厌世的人不能代表大多数人啦。
问题不在于代入哪方视角，问题在于，不管在座各位现在代入什么视角心里什么想法，把一群人丢到没有东西吃的地方去挨饿，最后都一样会走向人吃人这一步的。
而且我前面说，现实生活中的案情可以是很复杂的。比如说大家基本都同意在没有食物时单纯吃人尸体的恶性是较小的吧。那假设在一群人弹尽粮绝即将饿死的前提下的情景A：受困众人中的某甲是一个和我一样有厌世情节的人，他主动表示，与其趁他饿成皮包骨死掉，不如让大家趁早杀了他吃肉还能活下去。但是他觉得自己动手下不了手，希望由其他人动手一口气摧毁他的脑干减少他受苦的时间（就是把脑袋砸开花），注意，我国是不承认协助自杀的，动手的人将是理论上不折不扣的故意杀人犯，请问你是应该听甲的意见帮他去死然后吃掉他活下来呢，还是应该让大家一起饿死呢？
假设情景B，前提不变，你没有动手动脚，其他人动手了，现在他们把一部分肉给了你，请问你是要宁死不吃呢，还是要吃掉呢？虽然你没有动手，但是一旦吃了又和亲自动手有什么本质区别呢？
假设情景C，甲没有提出自杀设想，甲身体虚弱病死了。于是其他人决定废物利用吃掉他的尸体。你同意吗？假如你同意了，在你们肢解甲尸体的时候发觉甲之前还没死透，但被你们这么一折腾死透了——虽然甲本来也不可能活下去，但动了手的你们还是杀了人，请问还要吃肉活下去吗？还是要秉承着杀人偿命的原则饿死自己呢？
假设情景D：没人想自杀，也没人病重，但是有人想偷袭杀死你吃肉。结果你比较幸运或者比较警惕，没有被他偷袭成功，反而他自己在和你搏斗时被你杀死了——不用担心，你完全是正当防卫，但是现在有了一具尸体，你要不要吃呢？还是准备饿死呢？假设你不想吃，其他人提出要吃，你要不要阻拦呢？阻拦的话可能会和其他人发生武力冲突，不阻拦的话你觉得那些人中有几个贼眉鼠眼不怀好意。要是你不吃东西而他们吃了东西，回头他们再袭击你你可就顶不住了。问，你吃不吃甲的尸体呢，你让不让其他人吃呢？
假设情景E：偷袭你的人没有当场死亡，他受了重伤，你不管他他肯定会死（要么失去治疗死掉，要么被其他人吃掉），你要救他吗？我想多半不会，那要放他去死还是补刀呢？假设你不愿意动手杀人（这时再动手就不是正当防卫而是故意杀人了），于是没管他，有其他人要杀了他吃掉他，你拦不拦？此时就会再次遭遇上一个情景的困境。
假设情景F：偷袭你的人被你制服了，没有受重伤。但是其他人表示他都要杀人了，这种人不能留下，而且杀人本来就该死，干脆杀了他吃掉他大家还能活下去，问，你要同意吗？
假设情景G…
总之我能轻易想出填满字母表好几轮的情景，这还是站在上帝视角假设，实务中你看到的只有各种证据（还可能相互冲突），可能存在的情况更是数不胜数，因此我对女主角这种看一眼情况就能动手杀一群人的做法特别接受不来…
2 [投诉]
[15楼] 网友：强迫症无药可医 [2018-08-22 14:21:57]
而且这世界上并不是只有好人和该死的人两种人啊…我怎么感觉好多人的想法非常两极化——这人不是个好人——那他死了也没什么大不了，或者这人做了坏事——杀了他也应该，但是做了坏事和做了应该处以死刑的坏事区别是很大的啊…
并不是说因为人在什么时候都不应该杀人，所以在什么情况下杀人的人都该死啊。在不道德和死亡之间我们还有很多过度的，比如说违法（负有民事或行政责任），犯罪（管制，拘役，有期徒刑，无期徒刑和死刑）。
1 [投诉]
[16楼] 网友：(=^ω^=) [2018-09-12 00:26:04]
顶楼主，逻辑清晰，真的是非常优秀的法学生了
1 [投诉]
[17楼] 网友：炎曦 [2018-11-30 09:58:50]
顶楼主！头脑清晰内容明确！
[投诉]
[18楼] 网友：Icflain [2018-12-07 10:54:01]
顶楼主。这文看到现在就楼主的话让我感觉舒服了一点，溜了溜了
1 [投诉]
[19楼] 网友：蘇蘇蘇家的呀！ [2021-09-05 21:13:25]
顶楼主，虽然这篇文都逻辑喂狗了。但是有人这么认真分析里面的细节，很可爱。
[投诉]
[20楼] 网友：温纸入画 [2022-07-16 23:38:28]
说这么多做什么，还不是双标，不过是弱肉强食，他们强所以杀人吃人，女主对他们强，看不惯他们就杀了他们为孩子们报仇，就这么简单，能允许他们吃人，怎么反而不允许女主杀人啦，太双标了
[投诉]