网友：假梓79% 打分：0 [2024-01-26 16:03:05] 来自山西

我对二凤没啥意见，但是就孝宗和张皇后而言的话，张皇后一家子造的孽拍马也比不上昏君手下的任何一个佞臣or太监（这里随便带入谁都是）。不管是兼并土地还是欺压百姓，在古代制度之下都是统治阶级天然会去干的事。换句话说除了品德高尚譬如于谦，严于律己譬如岳飞带岳家军这种以外，其他任何一个属于地主阶级的人都多少干过这种事。
我记得有些史书会记载，武将为了取信于皇帝会选择自污，也就是表现出贪图美色钱财的样子，然而这种故事里不会告诉你，多十亩地可能就多出一家佣农，就有一个农民失去田地，贪财一次可能就有数百户人无以为生，好色一次可能就有一家子求告无门。
不是要洗张皇后，但是实事求是地看，她娘家的行为归根结底是统治阶级的问题，也是制度的问题（明朝后宫大部分都是普通家庭，这些新贵外戚大部分都必然走向进入地主阶级），如果说用张家的行为去批判孝宗，那大部分皇帝手下的臣子，甚至一些名臣良将都逃不开。

17  

[1楼] 网友：假梓79% [2024-01-26 16:07:51] 来自山西

辩证地看，不管唐宗宋祖秦皇汉武肯定都是功大于过，他们的特点在于，当政时期有突出的功绩，本人有突出的能力，并且在整个历史上，留下了长期的影响。但是仅仅用外戚来评价明孝宗功绩是吹出来的肯定有点不公平，他没有长期的影响加成本人也不算天纵之才，但是能被评价为中兴，说明起码没出大乱子，甚至有的地方要好于先人，这些总不能全部归功于文人吹捧或者生产力发展吧。

4   [投诉]

[2楼] 网友：假梓79% [2024-01-26 16:15:27] 来自山西

甚至从人口基数来说，普通人的生存环境可能明朝还要更强点，当然这就不是明孝宗的功绩了暂且不提。总之任何一个皇帝的评价都是多方面的，没有十全十美的。
虽然很多时候我们说有些皇帝皇位上坐条狗都能治理好国家，但是有两个点是避不开的，第一中央集权决定了皇帝如果不出意外就是最高决策者，皇帝出问题的时候朝廷在一些方面必然有大的纰漏；第二历史不是英雄史，时势造英雄，有些时候大势所趋人很难逃出阶级和社会乃至自然的束缚。

1   [投诉]

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。