网友：向北65% 打分：2 [2020-05-21 13:45:57]

去翻阅了些资料，作者举例的日本见死不救构成遗弃罪和本文二木是有很大区别的。
首先，真实案例中，是死者与明星相约吸d u，明星因先行行为而对死者负有保护责任，而文中二木与死者单纯的邻居关系，也无先行行为，故对死者无保护责任。
（先行行为是指先前实施的、创设或提高危险的行为。譬如案例中明星和死者一起吸毒，至于本文中妹子向二木求救，二木不予理会，二木行为并没有创设新的危险或是提高危险）
其次，日本遗弃罪是针对年老、年幼、身体障碍者、疾病者而言的，根据日本实践，是对疾病者进行了扩大解释，将产中的妇女、泥醉者、处于麻醉状态的人员、服用毒品的人员都有可能被认定为“疾病者”，所以现实案例中的死者被解释为疾病者，属于遗弃罪的对象，本文中的死者显然不属于遗弃罪的对象。
个人浅显见解，也不确定是对的，欢迎理性讨论，接受批评指正，不接受喷子键盘侠。

3  

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。