[1楼] 网友：求求您了，多更点吧 [2022-02-04 20:26:07]

对耶！

    [投诉]

[2楼] 网友：芝麻馅汤圆33% [2022-02-05 08:02:49]

唔，我觉得不是，这应该是个主语不同的问题。
作者在文中表达的“果”，按我理解应该是肉王能够看到晴天，也就是说这个条件的出发点也就是主语是肉王，肉王这个主语存在整个条件才能成立。 而楼主所说的“果”包涵两种情况，一是肉王活着，看到晴天；二是肉王死了，看不到晴天。从这两种情况中可以看到一个明显的特征，那就是这两种情况是客观的存在状态，而不是从肉王这个主语出发的条件。
呃，好像有点不清楚……打个比方来说，就是there be 句型和 he has 的区别

2   [投诉]

[3楼] 网友：芝麻馅汤圆33% [2022-02-05 08:12:31]

哎呀感觉还是没有说清楚【捂脸】【捂脸】
就是就是，我感觉作者的意思是，“肉王能看到晴天”，或许会比“所见之处皆晴天”更符合。
因为“肉王能看到晴天”这个“果”才会有肉王是活着的且不瞎这个前提条件。如果用“所见之处皆晴天”这个描述的话，那么它的逆反命题“看不见的地方都不是晴天”也是具有相同的正否

    [投诉]

[4楼] 网友：芝麻馅汤圆33% [2022-02-05 08:18:39]

等一下！感觉又不太对【捂脸】【捂脸】
因为如果是他的逆反命题“看不见的地方都不是晴天”的话，“看不见”这个定语很难判定。到底这个“看不见”是指活着看不见，还是死了看不见不好说，就是，怎么表达呢，对于已经消逝的生命来说，“看不见”这个动词就失去了意义，我大概是这么理解的……

    [投诉]

[5楼] 网友：鱼子酱42% [2022-02-05 09:10:38]

你按照地球上线的真理闹钟原理想 假设“所见之处皆晴天”是真理 那么其他没有达到这个真理的皆是谬论 如“肉王死了 他才没有看到晴天”他的逻辑链是运行了 但这本身就是一个谬论 因为他已经违背了自身逻辑链

    [投诉]