网友：迴龍逆海萬鬼魔燄 打分：0 [2025-12-10 05:00:05] 来自中国台湾

20

因为这章我特意又去翻了一下项羽本纪，提到屠城坑杀的记载，姑且选了几则，略述一下个人浅薄的看法：
1.“项梁乃引兵入薛，诛鸡石。项梁前使项羽别攻襄城，襄城坚守不下。已拔，皆阬之。”
因为坚守不下，所以破城之后坑杀，除了能看出项羽脾气不好外，这或许跟他是第一次攻城不无关系，所以做了蠢事。不是打算洗白，只是个人看法，可能我对史记的看法不尽正确。
2.“项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之。”
城阳被屠，从司马迁喜欢微言大义来看，这一句叙述，感觉既有可能是想精简描写，也有可能是在表示屠城是项梁有意杀鸡儆猴，所以指使已经坑杀过襄城的项羽去办？再次，这只是个人理解，未必正确，无意洗白。
3.“项羽乃召黥布、蒲将军计曰：“秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危，不如击杀之，而独与章邯、长史欣、都尉翳入秦。”於是楚军夜击阬秦卒二十馀万人新安城南。”
在3.之前，项梁战死，而项羽的行为也是从3.开始，越来越残暴。
4.“汉使张良徇韩，乃遗项王书曰：“汉王失职，欲得关中，如约即止，不敢东。”又以齐、梁反书遗项王曰：“齐欲与赵并灭楚。”......田荣不胜，走至平原，平原民杀之。遂北烧夷齐城郭室屋，皆坑田荣降卒，系虏其老弱妇女。”
这次屠城我觉得问题主要出在张良的信上，张良知道项羽脾气很差，也知道他屠城过，所以送信的目的不言而喻是离间，故意激怒项羽，随后让项羽如张良所料地做出犯众怒的行为，比如屠戮百姓、降卒。
再次，这不是洗白，只是根据史书的内容进行猜测分析，项羽脾气烂冲动加上残暴算是公认的事实了，但个人并不觉得项羽打从一开始就想到处屠城...个人觉得这跟某句话有点相似：“鲨人会成为习惯”。
襄城是年轻人初战失利的易怒；城阳是或许是项梁有意或无意的指使；秦兵是失去亲人为了报复；齐国是被人诱导。
但无论如何，无论有无诱导指使，选择屠城的人是项羽，这点没的洗，我也没打算洗。但是换个角度来看，齐国是他第四次屠戮降卒和百姓，至于第二次和第一次，无论是否有人指使，项羽在事后，至少从史记的记载来看，似乎都并未受到问责（再次，如果是我记错了请见谅）。而第三次，个人认为，从时间点上，和项梁战死不无关系，使他屠秦兵看起来更像是迁怒报复（项羽本纪：“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。”）。
那么有没有一种可能，项羽屠城是项梁放任甚至刻意不管的呢？毕竟一个能打又跟自己有亲缘关系，名声还差，脾气不好但自己指哪打哪的晚辈确实好用，不是吗？至于第三次和第二次之间，还间隔了一件事，就是项梁战死。这就为第三次屠戮埋下了一个可能性，为死在秦兵手上的亲人，进行一场报复。
至于第四次，个人觉得有两个可能性，除了听信亲人生前“并未问责乃至命令自己屠城”外，也有可能是迁怒，对于“意图灭楚的齐国”的迁怒。同时，我认为第三次的屠戮佐证了一件事，就是项梁死在秦兵手上，或许很大程度催化了项羽之后越来越残暴的行为，不论是报复或者其它原因...项羽开始更加易怒冲动，甚或将屠戮当作震慑他人、解决问题的手段，致使民怨越来越多。
而前两次屠城，史记似乎没有提到引发民怨，或许是在当时被人为掩盖了民怨，也或许是当时的百姓敢怒不敢言；但这可能也会在无形中让进行屠城的项羽产生一个错误观念：“屠城不会造成太大的负面影响”，甚至是“屠城这件事利大于弊”。
再次，我没打算洗白项羽，他屠城是事实，残暴也是事实，只是想从另一个角度，分析历史中的项羽或许并不是真的“人性本恶”，而是多种因素促成的结果。他也许一开始只是冲动易怒，然而在外界因素有意或无意的引导下，最终让他越发残暴，留下一桩桩残忍行为的记载。
但史记将他放到了“本纪”，而不是其他分类，或许侧面说明了史记对他的看法，并非仅有负面观点。

5  

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。