网友：uri 打分：2 [2024-12-14 08:34:08] 来自河北

看到下面很多姐妹表示亡国之君基本都是昏庸得很的 当时必定已是乱世。代入的末世皇帝好点的也是崇祯傅仪等等。但其实本文没有提出这个前提。
我国真实历史上的王朝更迭都有比较科学的原因 不是符合历史规律王朝自己走到末路了后面的皇帝又不行 就是突然出现一个隋炀帝那样的奇葩。没有那种本来在王朝中期 没民不聊生也没农民起义 突然就被将军造反成功的案例。毕竟每个朝代基本都在玩命的层层机制提防武将造反 而和平时期的国家机器通常是足以镇压将军造反的。
所以大家想象中的亡国都是乱世和民不聊生 亡国之君都是把天下弄的一团糟或者无力回天的。
但其实 本文的场合是心腹将军背刺造反上位了 这个不符合已知的任何一次王朝更迭。那么当时一定存在乱世吗？是真前朝自己走到头了吗？
就好像安禄山造反的根源不是李隆基有没有祸祸百姓（虽然他的确很昏君了） 那会儿也不算什么乱世。安禄山造反纯因为他权利太大了 而李隆基太盲目相信他不敢造反。那么如果这个新帝就是一个幸运成功的、上位后兢兢业业的“安禄山” 而这位亡国之君是一位因为天真善良而盲目信任了他的“李隆基”呢。
当然以上都只是在提出一种可能性 纯粹多穷举一种可能性 这位末帝没有很多对不起子民的操作 当时本来也不是乱世来着。这样定义亡国之君武断了。

26  

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。