网友：∑π 打分：2 [2010-03-02 18:23:45]

觉得公车放炸弹这种报复方法很牵强。踩踏事故算是比较常见的事故，黑暗的环境下，人群拥挤容易产生恐慌和骚动，这时候有人摔倒往往发生踩踏事件。不过这跟人性什么关系？就算是训练有素的军人被袭营的时候还有可能炸营呢。何况是普通老百姓？
要说责任，第一，电影院存在安全隐患，第二，她没照顾好孩子。那种情况她应该抱起孩子。
如果她跟电影院打官司或者在电影院放炸弹我都能理解，但是突然这么哲学了，去研究人性就有点奇怪了，

   

[1楼] 作者回复 [2010-03-02 20:42:34]

嗯，是酱紫，考验人性这个不是我说的……故事里也没有提到，主要是底下的小朋友们热议的……
咳咳，言归正传，其实无论是炸弹犯还是杀人犯，都是文中所谓的那个“后继人格”而不是“主导人格”，“主导人格”的女人实际上是被胁迫的从犯，也就是说，无论是踩踏事件的受害人还是没看管好自己孩子的母亲，都是那个从犯。
而炸弹只是作为杀人狂的后继人格做杀人选择题的一个小环节，ps，像这种在短期内就犯下许多重罪的，我们叫他“狂欢杀手”。
故事是围绕着凶手，和因为应激反应制造出凶手的女人来的。
说起孩子死亡的责任，我觉得你说的责任很对，但是这只是对于旁观者而言，真正失去孩子的那个当事人是不会这么理智的，她会自责，可是在自责不能弥补她的痛苦的时候，或者说自责本身就是另外一种痛苦的时候，人们会产生“认知失调”，也就是她会找一个宣泄的对象，或者是可怪罪的对象。
她的愤怒和憎恨像是个迷失了导航的导弹，不分敌我

    [投诉]

[2楼] 网友：橙子皮 [2019-10-29 14:45:27]

抓皮

    [投诉]

 
昵称：
打开/关闭本文嗑糖功能
内容：
返回
注: 输入br/即可换行分段,这是对评论的回复，用于读者直接交流，不会对文章的积分造成影响。