[2楼] 作者回复 [2026-01-31 20:08:37] 来自四川

感谢你的提醒，但我也有必要纠正一下你的错误。
1.英国在北美第一块殖民地为弗吉尼亚，并非整个十三州，清教徒只是殖民者的一部分，原住民、非洲奴隶也是不可或缺的。早期殖民地确实经历过生存危机，但后期烟草、造船、贸易等行业却完全相反，尤其是三.角.贸.易为殖民地积累了大量的财富。且我文中指的是整个过程，并非只是早期。
2.十三州主要分为欧洲移民、契约工和奴隶，其中移民算是上层人，而契约工可以通过工作获取土地或自由，至于奴隶可以说毫无人权可言，且医疗条件非常落后，贫富差距相当明显，“人人富得流油”在任何时代任何国家都不可能。还有，英国在七年战争后加强了对殖民地的征税，我也在文中提到过，如《印花税法》，最终引发了“无代表不纳税”的抗议，这也是独立运动导火索之一，至于独立后，独立了谁还交税？
3.我头一次见把hn贸易说成是自愿的，这种贸易是英国重商主义体系的一部分，英甚至用法律保护并鼓励hn贸易，本质上是一种系统性压迫，我相信没有学校会教学生这是“自发”或者“中性”的。
至于美国为什么独立，经济矛盾、政治启蒙、身份认同以及导火索都是不可或缺的，如果被侵略依旧可以过得那么好，谁还会反抗？被侵略者的地位始终是低下的。
另外，殖民扩张本身就带有血腥和暴力，以及人性的邪恶，请不要美化这个过程。
当然，如果你觉得英就是对自己的殖民地很好，我也不想说服你，我文中对十三州的遭遇一直都说得很含糊，就是因为历史具有多样性，不能以偏概全，而我也并没说英对十三州只有虐待。
回到这一章的剧情，美是在听到国内不好的事情又喝了酒后见到的英，负面情绪被扩大了，才有的这场指责。
希望你下次的反驳可以多一点客观，少一点义愤填膺

9   [投诉]

[3楼] 网友：81962879 [2026-02-01 19:54:34] 来自广东

谢谢老师的指正，我也只是看别人的文章，有些确实是不够客观，但我想说十三州那边大部分都是欧洲移民、殖民者，他们和英对印第安人来说都是侵略者都是一伙的，华盈顿带领的军队也大部分是欧洲移民在美洲的后代，他们在血脉是相传的，（甚至在独立后开始对印第安人的战争、屠杀），而英是有派遣舰队去保护十三州免受法或西班牙的侵扰，所以我想说老师，对13州来说，英不应算是侵略者，他自己也不能算被侵略者，还是很感谢老师的指正

    [投诉]

[4楼] 作者回复 [2026-02-01 20:32:46] 来自四川

你知道侵略者和被侵略者的概念到底是什么吗？
十三州的欧洲移民确实压迫了真正的原住民，但这并不妨碍他们也是英国帝.国.主.义的压迫对象。
什么是侵略？侵略是不平等的权力支配与利益掠夺。
无论血缘有多亲近，美国革命本质上就是一场被压迫的殖民地的独立战争。
殖民和侵略两个词从来都不是毫无关系的。
你觉得英国保护了十三州，没错，英国保护的是自己的殖民地，是自己的利益，好不容易抢来的肥肉怎么能容许祂人觊觎？但也就是为了支付这些年的“保护费”，英国才开始对十三州增税，最终导致独立运动爆发。
还有，美国建国后作为一个新兴国家，确实是继承了殖民者的血腥和残忍的，但如果这样你就否认祂1776年之前是英国殖民地、那里的人民是英国殖民统治下的抗争者的事实，也就相当于否认了祂曾经的努力和挣扎。
我不知道你是从哪里看到的文章，但凡是小说一类的文学作品，都是带有艺术性的，把里面的东西当成正史去反驳别人本身就是一个很荒谬的行为。
学历史的时候，老师应该告诉过你要客观看待每一个历史事件，但凡涉及殖民、侵略、战争都严禁美化，历史具有复杂性，片面的看待始终不可取。
如果到此为止你还想继续辩论，只能说明我们三观不同，不相为谋就是

6   [投诉]