[1楼] 作者回复 [2025-07-29 12:41:31] 来自湖南

　　说明一下为什么认为扶苏崇儒：
　　历史上关于扶苏的记载极少，基本只有以下《史记》上的记载。
　　一、始皇长子扶苏谏曰：“天下初定，远方黔首未集，诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之，臣恐天下不安，唯上察之。”始皇怒，使扶苏北监蒙恬军于上郡。
　　二、始皇有二十馀子，长子扶苏以数直谏上，上使监兵上郡，蒙恬为将。
　　三、扶苏以数谏故，上使外将兵。今或闻无罪，二世杀之。百姓多闻其贤，未知其死也……今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕，为天下唱，宜多应者。
　　四、扶苏为人仁，刚毅而武勇、信人而奋士。
　　五、使者从上郡来，蒙恬疑其诈，欲请复请，使者数趣之。扶苏为人仁，谓蒙恬曰："父而赐子死，尚安复请！"即自杀。
　　＊可知，扶苏有以下特点：对孔子无恶意、贤、刚毅、武勇、信人、奋士、仁、孝。
　　注意：儒家君子六艺包括射御，刚毅武勇与儒生不相悖﹣﹣孔子说“刚毅木讷，近仁”“见义不为，无勇也”。能激励士卒，与儒家“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”相似。
　　诸子百家中最强调孝的是儒家。
　　诚然，扶苏还有崇道的可能，但崇道的人在劝始皇帝别杀方士用的是孔子的名义，就过于离谱。
　　综上：扶苏大概率倾向儒。
　　＊扶苏崇法的概率远低于儒。
　　因为战国时期的法家都崇尚严刑峻法，包括韩非，关键词"贤"跟法家没多大关系。
　　韩非的"势"是要绝对维护君王的权威，显然法家不主张直言上谏。
　　＊扶苏崇道的概率也远低于儒。
　　因为道家主张"绝仁弃义"，扶苏的关键词有仁，仁字出现频率还极高。
　　*＊儒家崇周，周是分封制。
　　孔子的梦想就是克己复礼，礼就是周礼。
　　扶苏如果崇儒，他就一定倾向于分封制。
　　因为当时只有两种治国制度：分封制和郡县制。到现在也还是只有两种，因为现在的省市就是郡县制的延伸。
　　***关于一些争议点◇
　　一、有人认为扶苏自尽是不得不自尽。
　　1．此时他以为嬴政还活着，这就意味着"他不想跟胡亥争天下导致秦分裂所以自尽"明显是错的。
　　2．有人说扶苏的自尽是不想父子相残——
　　蒙恬"疑其诈"，也就是蒙恬都在怀疑这命令不是嬴政所发，要求"欲请复请"，然后扶苏就自尽了。蒙恬没要求扶苏去造反，只是要求再次确认，这显然跟"父子相残"相距甚远。"父而赐子死，尚安复请"，翻译过来就是"父亲赐死，哪能再去问？"
　　——问又不是造反，扶苏为什么问都不愿意再问？
　　3．有人说兵权不在扶苏手里，他不敢违逆嬴政——但兵权在蒙恬手里啊，蒙恬"疑其诈"。扶苏那句“尚安复请”是“谓蒙恬曰”，显然上郡三十万军的最高指挥官蒙恬建议扶苏再问问嬴政，但扶苏不接受，扶苏就不是没得选。
　　二、扶苏既不支持分封制也不支持郡县制？
　　他是皇长子，是皇位继承人，不是平民路人甲，他必须有政治倾向，不然他打算怎么治国？
　　总共就两个选择，他必须选一个。
　　扶苏在史书着墨不多，没有明确说他反对分封或郡县。但写史同文总不能把扶苏写成没有政治倾向的路人甲，分封郡县二选一，从现有史实来看，扶苏明显更倾向儒家也就是分封。
　　三、儒家的孝是"父不慈，子奔他乡"?
　　这才是假的，这句话出处是《清平山堂话本》。儒家《孝经》给孩子的唯一出路是"父失则谏"，是不是又很符合扶苏的直谏？
　　四、扶苏崇儒是洗．脑．包。
　　扶苏是有崇儒的可能且很大，史同文写他崇儒更尊重历史，反倒是认为扶苏不崇儒更不符合他在史书上的记载。
　　司马迁对扶苏的评价是"仁"、张居正认为扶苏"仁懦"。仁字与儒家息息相关。抛开对"扶苏"这个名字的滤镜，史书并未记载扶苏任何有效的功绩。当一个皇长子，集齐仁、贤、信、勇、谏、孝、父赐子死子自尽这些关键词时，我认为写他崇儒、崇分封制更符合史实。
复制前面的段评作为回复。
这是本小说，所以必须要写扶苏的政治倾向。

46   [投诉]

[2楼] 网友：缃素 [2025-07-29 13:32:12] 来自湖北

首先，君子六艺自周礼始，是贵族必修课，这东西不是儒家凭空捏造来的。“诸生皆诵法孔子”之前不只是杀方士，还有【“吾前收天下书不中用者尽去之。悉召文学方术士甚众，欲以兴太平，方士欲练以求奇药。今闻韩众去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为訞言以乱黔首。”于是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩后。益发谪徙边。】——这里面不只有方术士，还有文学诸生，又因为连坐制度，最后受刑的绝对不止四百六十人。所以才有“恐天下不安”。
然后，儒家强调孝，但绝对没有法家重。孔子本人是反对愚孝的，反而法家，秦法不孝入罪，参考谒杀令“免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不？不当环，亟执勿失。”秦始皇“本人”盖章的“不孝”更不可能有三环的机会。而且给他定的罪不止不孝，还有诽上，怨望，都是重罪。
而与扶苏相反，蒙恬是有机会复请的

7   [投诉]

[3楼] 网友：缃素 [2025-07-29 14:00:08] 来自湖北

再说“为人仁”，司马迁还评价过魏无忌“为人仁”，“公子为人仁而下士，士无贤不肖皆谦而礼交之，不敢以其富贵骄士。士以此方数千里争往归之，致食客三千人。当是时，诸侯以公子贤，多客，不敢加兵谋魏十余年。”——不仅仁而且贤，不至于魏无忌也是儒家吧？
最后再说分封，赵高因留所赐扶苏玺书，而谓公子胡亥曰“上崩，无诏封王诸子而独赐长子书。长子至，即立为皇帝，而子无尺寸之地，为之柰何”胡亥曰“固也。吾闻之，明君知臣，明父知子。父捐命，不封诸子，何可言者”——史记原文你们总不能不看吧？，他支持分封或者但凡有倾向赵高和胡亥能这么说？
还有那个/自/杀/，诛臣围怀公，怀公/自/杀/；使者数趣之，扶苏/自/杀/；麾其兵进，二世/自/杀/。就问真是/自/杀/？我记得秦国还有个三岁的国君/自/杀/的，就问他怎么/自/杀/？——不是/自/杀/的话，那忠孝就无从谈起了，更何况儒家。
最后一句话最典，小说要历史人物有/政/治/倾/向/就要编得如此不靠谱吗？

4   [投诉]

[4楼] 网友：缃素 [2025-07-29 14:25:14] 来自湖北

还有最后那个“集齐了仁贤信勇谏孝”所以“符合儒家”，到底是他“崇儒”还是两千多年间儒家在拿他做注即符合这些就是儒家？别的不说，我举个极端例子，就秦始皇本人，除了那个“谏”没有体现的机会，其他的特质他身上没有吗？

4   [投诉]

[5楼] 作者回复 [2025-07-29 15:47:08] 来自湖南

赵高曰?：“……且上崩，无诏封王诸子而独赐长子书。长子至，即立为皇帝，而子无尺寸之地，为之奈何？”
?胡亥喟然叹曰?：“大臣疑我，父子不安；诸公子必危我，而无诏吾何奈何？”
?赵高曰?：“……夫天与弗取，反受其咎。时至不行，反受其殃。……且矫诏以公子嗣，何遽不可？”
?胡亥曰?：“固也，明君知臣，明父知子。父捐命，不封诸子，何可言也？”
?赵高曰?：“不然。臣请为君言其方。……今大行未发，请矫诏以公子嗣。”
　　长子至，即立为皇帝，而子无尺寸之地，为之奈何？——这是赵高劝胡亥矫诏的理由，为了劝胡亥矫诏，他总不能说“扶苏会分封，到时候你就能当王了，所以去矫诏篡位吧”。
　　不管扶苏是否支持分封，赵高这段话都不足以作为扶苏不会搞分封的理由。
　　

18   [投诉]

[6楼] 作者回复 [2025-07-29 16:23:23] 来自湖南

　　你不相信史《史记》记载的“自杀”。那我能问问在你眼中，扶苏是一个什么形象吗？
　　抛开扶苏跟儒家的关系，那么扶苏在史书中的记载也就只是一个“喜欢直谏但不懂谏言技巧，谏言失败被送去边关，到了边关没控制住兵权，轻松被胡亥矫诏篡位的长公子”。
　　你是否能理解我对这样一个没做出任何实质功绩的历史人物并无好感，所以在写历史衍生文的时候赋予他崇儒这个设定？
　　写历史衍生文，像扶苏这种史书记载极少的人物，就是不管作者怎么私设都不会违反史实的存在啊。
　　写秦朝的历史衍生，不可能写扶苏是个路人甲，他是长子。
　　不写他崇儒，那么嬴政屡次对他动怒，怒到扶苏自己都觉得胡亥矫诏中，嬴政因他直谏怒而赐死他和蒙恬是合理的——那么嬴政因什么而怒？要怎么写才符合史书记载又合情合理？
　　写他崇儒想要分封，于是和嬴政政治上有极大分歧——这应该不是违反史书记载的历史衍生创作手法。
　　你偏爱扶苏，觉得四百六十人不止方士，这其实就是你对史书的个人解读。我尊重每个人对历史的解读，如果你写一篇历史衍生文，写这四百六十人不止方士，扶苏直谏然后触怒始皇帝被送去边关。
　　说实话，这么写是可以的，完全符合历史的解读。就像我偏爱嬴政，我就会写这些人全是方士，这也是符合史书记载的历史衍生解读。
　　不过四百六十人哪怕不止方士，全杀了也不至于“天下不安”。比如你看朱元璋两次连坐大案死了多少人，这四百六十人连零头都够不上。
　　从这里也足以看出，扶苏并不懂政治。
　　你说孔子反对愚孝，我是否可以理解为你觉得扶苏是愚孝，所以不崇儒？
　　可既然扶苏愚孝，那也说明扶苏依旧没有政治头脑，他当不了合格的秦二世，他救不了秦朝。
　　甚至扶苏的仁会导致秦朝亡得没那么快，汉朝一统速度变慢，再度符合我的判断：扶苏上位，对匈奴有大利，对华夏有大害，所害甚于胡亥。
　　如果你想表达的是扶苏愚孝，所以他会遵从始皇帝的郡县制，不会搞分封。
　　那么愚孝的扶苏屡次直谏，是不是意味着他觉得始皇帝错了？既然他不觉得始皇帝所有行为都是对的，那么他是不是会改变始皇帝的某些政策？比如他来处置方士，肯定不会全杀。那么他也有可能觉得分封制是始皇帝的错误政策，于是改成分封。
　　也就是说，依照你的逻辑进行推演，也不难看出扶苏的无能，也不能否定扶苏支持分封。
　　作为一本历史衍生文而不是历史考究文，我做到对扶苏的描述不违背史书记载，就已经是尊重史实了。
　　对于历史衍生文，你只能要求“史书明确记载的不能篡改”，但不能要求“史书没记载的内容你不许写”。
　　

37   [投诉]

[7楼] 网友：缃素 [2025-07-29 16:23:48] 来自湖北

秦始皇“无诏封诸子”且扶苏能让胡亥“无寸土之地”，至少有这个担忧不就是佐证？如果扶苏会分封，胡亥就不会信这个说法，流程就无法顺利走下去了OK？是因为不会有分封才会有担忧啊！
然后，说个极端的，儒家还讲就“三年不改父道为孝”，既然主张他崇儒，那他为什么要一上台就分封？甚至前面议分封的时候扶苏都没出场，你如何确定他一定支持分封？你这和抛开事实不谈有什么区别？如果淳于越是扶苏的老师，他在自己学生名分未定的时候建议分封诸子，上赶着给学生添堵？
薛定谔的分封？薛定谔的扶苏崇儒？左右脑互博？

4   [投诉]

[8楼] 作者回复 [2025-07-29 16:41:25] 来自湖南

　　有这个担忧并不能作为佐证。
　　如果扶苏会分封，流程就走不下去？你这是基于胡亥没有野心，被封王就满足了的基础上。事实却是汉朝分封，诸侯之乱不止，谁都想当皇帝。
　　以胡亥在史书上的表现，完全有理由怀疑他压根不懂政治，也不知道扶苏会不会搞分封，他全程就是被赵高骗着玩。
　　甚至还可以理解为：赵高想劝胡亥矫诏，故意说扶苏不会分封，胡亥想当皇帝，故意相信扶苏不会分封。
　　这段用于劝胡亥矫诏的话，完全不能作为否定扶苏反对分封的理由。
　　当然，这是我的看法。
　　就像你认为四百六十人不全是方士，自杀之说是假的，也是你个人对史书的看法，我尊重你的看法，你完全可以按照自己的理解去写这样一篇历史衍生文，我绝对不会去指责你不尊重历史。
　　也请你尊重我对历史的解读。
　　最后：
　　本文一没写扶苏一上台就搞分封，二没写淳于越是扶苏的老师，不要虚空定论我“左右脑互搏”。
　　

22   [投诉]

[9楼] 作者回复 [2025-07-29 16:42:52] 来自湖南

最后我很好奇，纯好奇：
你为什么会这么喜欢扶苏呢？你喜欢他的点在于？
你觉得写历史衍生文，应该怎么描述扶苏，才符合你对历史的解读呢？

25   [投诉]

[10楼] 网友：缃素 [2025-07-29 16:59:09] 来自湖北

看出来了，你是会曲解的。
首先，关于天下不安，他杀的是黔首吗我请问？三十四年焚书，三十五年坑术，三十六年舆论彻底崩盘（“今年祖龙死”），还有不少于三四次的近距离刺杀 ，这些都不能说明问题是吧？
然后，我说孔子反对愚孝什么意思我不信你真不知道，还“按我的逻辑”？搁这里当面曲解也是玩明白了。我说的清清楚楚了，建立在“/自/杀/”的前提下，他的死不是因为儒，是因为法，他本人也不崇儒。如果是/被/自/杀/，那就更无从谈起了。史书没有记载的推测前提是合乎时代背景，就拿儒家来说，你不会觉得儒家两千年里都是一样的吧？明代的理论能等同于先秦？
算了，就这样吧，看出来你非常讨厌扶苏了，甚至比讨厌胡亥还多。

3   [投诉]

[11楼] 作者回复 [2025-07-29 17:12:28] 来自湖南

　　是你先否定《史记》的自杀说，你不能“我可以否定史书记载，但你不能质疑我的判断啊”啊。
　　你将大秦亡了的原因定在“舆论崩了”这一点，可见你是喜欢扶苏甚于嬴政。而我恰好相反，我是因为喜欢嬴政，才对扶苏不能传承嬴政的位置而不喜欢扶苏。
　　但不至于讨厌扶苏甚于胡亥。
　　胡亥属于怎么死都是应该的，这就是个烂人。但扶苏在我看来，只要不当储君，他就是一个不畏强权为民请命的仁德君子。
　　在我看来，秦朝之亡与舆论毫无干系。在于秦朝的制度不适用于大统一王朝，在于嬴政一统六国后没有血腥清洗各国权贵。
　　舆论这种东西，在古代完全不足以决定王朝的兴衰。比如葬送二十万精锐的朱祁镇杀于谦，舆论够崩塌了吧，皇位很稳。百姓起义只有一个理由，那就是活不下去了，和皇帝的名声没有任何关系。
　　崇祯的名声在明朝算不错了，至少比朱祁镇强得多，不影响各地起义，最终亡国。

33   [投诉]

[12楼] 作者回复 [2025-07-29 17:16:13] 来自湖南

最后，本文对扶苏、儒家不友好的排雷，就放在简介上，喜欢儒家和扶苏的话，何必点进来呢。

36   [投诉]

[13楼] 网友：缃素 [2025-07-29 17:34:25] 来自湖北

我没有否定/自/杀/这个记载本身，我讨论的的两种情况，这一点我后续回复已经把两种情况即/自/杀/和/被/自/杀/都写了，这应该不难理解吧？怎么就成了我连史记都否了？！
还有最后一个回复，我看见了，只是没料到否定的这么彻底而已。
好了，这是真到此为止了，我们各自安好吧。

    [投诉]

[14楼] 网友：缃素 [2025-07-29 17:43:19] 来自湖北

还有一个忘发了，我没有将秦亡定于舆论，我就不信我说的话很难理解，我强调的明明是舆论的的重要性，到你这里就成了我把秦亡定于舆论？？

    [投诉]

[15楼] 作者回复 [2025-07-29 17:56:37] 来自湖南

其实就是咱俩偏爱的东西不同，站的立场不同，所以喜欢的不同而已。
比如你认为坑杀术士和舆论崩盘挂钩，认为术士不止是术士，于是引来“祖龙死”这种谶语和刺杀。
在我看来舆论无关紧要，嬴政杀不杀这些人，六国贵族不清洗，舆论早就崩盘了，六国还没一统呢就有荆轲刺秦。
说到底就是偏爱的问题。
好了，就这么结束吧。

25   [投诉]

[16楼] 网友：一颗甜西柚Dori [2025-08-17 21:29:44] 来自湖南

看完你的说法，我觉得你在诡辩啊。你觉得大大说的不对，那觉得扶苏的政治倾向是分封还是郡县，崇儒家还是别的，你都没说啊
而且，你举的始皇帝也仁贤信勇孝谏这个列子，别的不说，始皇帝哪里仁？哪里孝？如果说嬴政仁，怎么统一天下的，赵王迁，齐王建的死，你怎么说，说他孝，你怎么看他对赵姬？

28   [投诉]

[17楼] 网友：管理员恶意删评 [2025-08-19 01:41:50] 来自贵州

看完您俩的辩论，结合我对扶苏那点浅薄的了解，我脑海中想象出了一个扶苏的形象：①普通人，智商够用但不够高，能学会课程教给他的内容，也能在老师前辈的引导下有一定的自我思考，但是很有限。
郡县制在那时候太新太超前，且反对者甚多，扶苏不觉得分封制多好，但对郡县制也没有信心。因为智商/眼界/格局等硬件条件，他倾向于站在大多数人这一边，但也不会坚决反对始皇的郡县制。
于是始皇想推行政策，他觉得不好，去劝谏，但他又拿不出更好的方案：【反对劝谏我是要干的，但是别想让我拿出优化方案，智商不允许】，是不是就符合扶苏总劝谏、和始皇吵架、在史书上啥功绩也没、始皇矮子里拔高个生气也得培养他这些表现。
②在环境的引导下想成为一个“好”人、“好”公子（古今对“好人”定义不同，但大致是怎么样的大家应该能理解，打个引号标记一下）
法家说要孝顺、儒家说要仁爱，都是各自学说里好的对的。但是该怎样掌握“帝国继承人”和“好人”之间的度，扶苏没有去思考。
或者说思考了，想像出来的形象也是仁爱又不失果决，但是由于①，能力不足，对秦朝这复杂形式的判断常常有不小的偏差，于是显得人设不伦不类。

21   [投诉]

[18楼] 网友：缃素 [2025-08-19 06:24:04] 来自湖北

扶苏上谏的完整段落如下
"天下初定,远方黔首未集，诸生皆诵法孔子。今上皆重法绳之,臣恐天下不安,唯上察之"
他公开反对的是一刀切“皆重法”，言下之意不就是不要一刀切，应当诛首恶？针对坑人之后附带的"益发谪徙边"政策，也明确表示了担忧“黔首未集”“恐天下不安”——侯卢跑路得不到半点处罚，反而扩大化的坑了四百六，连带不知道多少人发配戍边，会导致进一步扰乱远方未集黔首的民心。
然后他还要说什么呢？都“始皇怒,使扶苏北监蒙恬于上郡”了，等于这部分被强行掐了…
（如果对坑人后果还有疑问，我贴一段钱穆先生的《秦汉史》原文“夫一时所坑,限于咸阳诸生四百六十余人,而其意则在使天下惩之不敢为沃言诽上。其一时未能尽惩者,后乃益发谪徙边。所谪亦必皆沃言诽上之罪也。故坑者四百六十余人,而谪者尚不知其几许。以秦之贪于刑罚,恐其数当甚巨。且亦不限于咸阳,政令所及,当遍全国也。”）

    [投诉]

[19楼] 网友：缃素 [2025-08-19 06:47:45] 来自湖北

关于分封制郡县制的讨论从头到尾也没有扶苏半个字的表现,有没有可能这个争论本来就与他无关?(按秦公族加冠后成婚的传统始皇帝二十六年扶苏最多十六七)。然后细说分封郡县讨论的主人公，李斯，全面郡县。淳于越，法古分封（这里必须补充一个事实，儒家也不是所有流派都支持分封。）王绾，类郡国并行，甚至只能算过渡，针对的是过于远离核心的新打下来的旧齐楚燕地。所以，并不是你所说的大部分人都不支持郡县制。
再者郡县制本身并不是超前的制度，因为郡县制本身不是凭空出现的而是在春秋战国发展过程中七国都有的，然后商鞅把他制度化了。到这里其实淳于越已经出局了，有讨论必要的事实上只剩下王绾的类郡国并行过渡派和李斯全面郡县派，结果就是始皇帝肯定了李斯。
所以我不太能理解的是为什么一定要给一个完全没有出场，没有发表只言片语的人安排一顶帽子？

4   [投诉]

[20楼] 网友：缃素 [2025-08-19 07:28:46] 来自湖北

再有，关于扶苏本人的明确且直白的评价，就是赵高又或者司马迁借赵高所说的“刚毅而勇武，信人而奋士”（为人仁上面讨论过了，这里按下不表。）
任何历史人物的评价是不是都应该结合该人物出现的时代背景而不是望文生义呢？我这里结合《尉缭子》和扶苏“使外将兵”讨论一下这个评价
《尉缭子·战威》:未有不信其心,而能得其力者;未有不得其力,而能致其死战者也。
故国必有礼、信、亲、爱之义，则可以饥易饱；国必有孝、慈、廉、耻之俗，则可以死易生。古者率民必先礼信而后爵禄，先廉耻而后刑罚，先亲爱而后律其身。
故战者,必本乎率身以励众士,如心之使四肢也。志不励则士不死节,士不死节则众不战。
励士之道,民之生不可不厚也;爵列之等,死丧之亲,民之所营不可不显也。必也因民所生而制之,因民所营而显之,田禄之实,饮食之亲,乡里相劝,死丧相救,兵役相从,此民之所励也。
使什伍如亲戚,卒伯如朋友。止如堵墙,动如风雨,车不结辙,士不旋踵,此本战之道也。
夫勤劳之师,将必先己,暑不张盖,寒不重衣,险必下步,军井成而后饮,军食熟而后饭,军垒成而后舍,劳佚必以身同之。如此,师虽久而不老不弊。
《尉缭子·攻权》:夫不爱说其心者,不我用也;不严畏其心者,不我举也。爱在下顺,威在上立。爱故不二,威故不犯。故善将者爱与威而已。分险者无胜心,挑战者无全气,斗战者无胜兵。
《尉缭子·十二陵》:战在于治气。得众在于下人。
《尉缭子·武议》:吴起与秦战,舍不平陇亩,朴嫩盖之,以蔽霜露。如此何也?不自高人故也。乞人之死不索尊,竭人之力不责礼。故古者甲胃之士不拜,示人无已烦也。夫烦人而欲乞其死、竭其力,自古至今未尝闻矣。
《尉缭子·兵令下》万人之斗不用命,不如百人之奋也。赏如日月,信如四时,令如斧钺,利如干将。士卒不用命者,未之有也。
尉缭本人是杂家，也有归为兵家的，绝不是儒家，然后你再看他提出的标准或者说要求or为将要领——扶苏要做到以身作则，体恤下属，友爱兵士，赏罚分明，才能算“信人而奋士，刚毅而勇武”，才能“今诚以吾众诈自称公子扶苏项燕为天下唱，宜多应者。”

2   [投诉]

共26条回复 查看更多 >