首页 古言 现言 纯爱 衍生 无CP+ 百合 完结 分类 排行 全本 包月 免费 中短篇 APP 反馈
网友：洛阳九书1% 打分：0 [2025-06-28 00:40:37] 来自浙江
对于下面某一楼的观点，我也顺便表达一下我的观点。不要转移话题。所以你的主要观点就是，降谷零因为青山前后塑造差异较大，以至于让你通过否定他这个人、以至于同样否定他的在文中正确的观念甚至他这个角色的人格核心塑造？安室透的塑造不是完美无缺的白莲花，但降谷零也不是什么完全纯白无暇。他主张的“故意杀人胁从犯也应当判”、“没有人应当剥夺他人生命”不是法律的本质吗？这和他的内核对群体性和国家法度的维护并不冲突更何况这个理念之争还是在21章黑目在案例中主张无罪的情况下——如此了解日本公安相关法律的话，其他的法律相关，比如——黑目的主张明显存在极端功利主义。而降谷零主张的可减刑的避险过当，难道不比黑目的观点更加符合法律制定时的理念？你在阐述中流露出了认为保护亲人导致无辜群众死亡的前警察是完全不应当获罪的观点，也是足够有个人偏见的。先不谈你拿完全没有可比性的新兰来捧一踩一，也先不谈你无视青山剧情中从未提过的降谷诸伏杀人场面，更不谈诸伏景光设定是警察厅公安部而不是日本公安，就说你能从一个理念之争莫名其妙拐到攻击角色本人内核身上，嘲讽其“十足的双标虚伪和讽刺”，那也确实能说明你的偏见了。一会儿说景光是“将杀父仇人交给法律”的守法圣父，一会儿说他是卧底时肯定杀了无辜的人员法外狂徒，你对霓虹公安相关法律有所了解的话，“即使是公安卧底也严禁杀人、杀人会被带回审判”这一点不可能忘记吧。如果说是青山乱七八糟的设定的原因，那么背景设定不严谨的不止诸伏降谷，仔细分析起来整部作品都将不成立，更何况建立在其基础上的每一个角色。另外，喜欢就喜欢，别拿新兰过来拉踩，也别拿赤老师拉踩。前者这是合格的对照组吗就拿来乱对比，后者且不提赤老师的人设是否有你说赞扬的“逻辑通顺”，就单论这篇文、这场辩论，目前通篇有提过赤老师一句话吗？辩论焦点不是黑目和降谷零的观点吗？分析原著角色的原著情节可以在其他网站认真分析，别借着评论二创同人文里的角色观点来夹带含有个人好恶的私货。
17
[1楼] 网友：洛阳九书1% [2025-06-29 11:15:18] 来自浙江
给我的论点补充一些论据，大部分在互联网或知网论文上有迹可循。别提“上纲上线”，通过漫画和现实法律掺杂着攻击角色核心和观点的时候，就已经是上纲上线了1.新兰和服部平次为什么不能作为对照组：日本《侦探业法》对工藤新一不能作为【侦探】的论证；《日本儿童福利法》对未成年介入案后续需要进行心理疏导的论证。【1】李柯.日本《侦探业法》对我国的启迪与借鉴【J】.北京化工大学学报(社会科学版),2008,(01):1-5.【2】沈重.日本儿童福利法【J】.国外法学,1980,(04):66-78.2.赤井秀一为什么不能作为对照组：《卧底侦查行动准则》的禁止条例与实际判例之间的差异性。“美国不仅豁免卧底侦查人员实施的犯罪 行为的刑事责任，而且这种豁免是一种“批发式” 的豁免，即没有罪名与实施主体的具体限制”【1】庄乾龙,朱德良.域外卧底警察作为犯罪立法考察与评析【J】.辽宁警专学报,2011,13(04):52-57.想到什么以后再补。
2 [投诉]
[2楼] 网友：Iris [2025-06-29 12:17:22] 来自陕西
青山访谈的时候，有读者问到卧底们杀人了吗，青山说降谷零没有亲手杀人，读者继续追问诸伏景光和赤井秀一呢，青山笑一笑，就是那种“你懂的”默认了，从来没有正面否认。还有我觉得拿同一部作品中的不同人物剧情来对比分析作者的人物塑造手法是合理，你要是有什么不同意见可以写写你对降谷零成长轨迹的分析来驳斥；科普科普日本公安不完全等同于特高课，是经过美国的和平改造的（虽然罪魁祸首没完全被清算）；再不济写出工藤新一、毛利兰、赤井秀一的人物塑造有哪些问题。用道理说明问题，而不是直接给我扣“拉踩”这种近乎人身攻击的帽子，浓浓的饭圈风气。
1 [投诉]
[3楼] 网友：洛阳九书1% [2025-06-29 12:53:37] 来自浙江
1.原著中没有降谷零和诸伏景光杀人场景，青山访谈对于卧底杀人问题模糊避而不谈是青山的原因，没有正面否认也没有正面肯定，因此你的“肯定杀人”是一种【融合了漫画与现实后】得出的指控。你要讨论漫画就讨论，要讨论现实也可以，别各取一部分对你有利的观点、杂揉起来说事。2.对比对比，别拿对比来说事。适当的对比叫对比，错误的对比叫拉踩。我已经在我的观点中表述了，全文没有一处提到赤老师或者新兰，主要焦点的黑目和降谷零的理念之争——而你不去关注文中观点的具体运用场景，而是擅自联想并因此“否定角色的内核和本就更符合法律理念的辩论词”。至于新兰，你说他们言行一致的时候，有没有考虑过他们是合法的未成年，而不是主动接触并深入犯罪集团的政府人士？在实际上，新兰作为未成年人没有资格也不会【主动】【被主动允许】【参加正面对抗】违法犯罪人员的行动；在道德上，也不会因为【无恶意失误导致的后果】而被【正式】谴责或问责；更何况，在漫画设定上，全年龄子供向漫画、青山会让未成年主角【真正】遇到成年人世界的“电车难题”从而引发读者的不满？至于赤老师——我已在楼中楼1楼列出了美国卧底警察犯罪的条例和实际判例上的区别，“杀伐果断”“人狠话不多”的前提是美国在实际判例中对卧底行为的包容，而不仅仅是角色塑造。现实的理论依据给了赤老师性格塑造的合理性的极大弹性区间和自由度，而不是反过来。由此，我的发言并不是饭圈扣帽子，而是基于你发表对角色的严重指控——“十足的双标虚伪和讽刺"——后做出的反驳。反而是你，放着文中具体辩论情境避而不谈——但这却是你逻辑上最大的问题和漏洞——却在发言中带上了自己的强烈主观偏见。
6 [投诉]
[4楼] 网友：洛阳九书1% [2025-06-29 13:30:35] 来自浙江
你可以指责降谷零的成长曲线不符合你对于他的设想，也可以对此质疑青山的设定与现实的bug——甚至整部作品就是建立在bug上的，一切源头都在青山——而不是【既要又要】。你既接受了降谷零作为漫画角色的【可被讨论、评判、怀疑】的属性以及【角色是由创作者塑造】的属性，即“你像评价普正常角色一样对降谷零的行为做出评论分析”；却又借此【否定】其作为独立角色的核心塑造，即“你否定降谷零人设核心中的爱国和坚持正义（注：该正义并非狭义的手段作风正义之类，而是目标或者理想的正义）”，如同否定这个角色独立存在的价值和意义。这不是左右互搏吗？如果是前者，那么说明你对他指控是过度的、没有结合漫画及场外实际得出的；如果是后者，你都认为他这个角色从源头核心就担不得起你认为的“正派”，那你为什么还要费力用带有主观贬义的词汇去指控他？降谷零对你来说，难道不是【名柯本不应当存在的东西】吗？那么你分析的意义又在哪，分析不存在之物吗？你用尖锐言辞否定了降谷零作为正派角色的核心，这才是我与你争辩的根本原因。而你对我“饭圈”的指控，同样是尖锐刻薄的——天可怜见，我对你的用词一向克制且尽可能避免去用特定词汇定义你，全程涉及的不过是你已有发言和我自己对此的观点——我才是那个被莫名其妙扣帽子的。
9 [投诉]
写书评 | 看书评 | 返回
网友：洛阳九书
1% 打分：0 [2025-06-28 00:40:37]
来自浙江
20对于下面某一楼的观点，我也顺便表达一下我的观点。
不要转移话题。所以你的主要观点就是，降谷零因为青山前后塑造差异较大，以至于让你通过否定他这个人、以至于同样否定他的在文中正确的观念甚至他这个角色的人格核心塑造？安室透的塑造不是完美无缺的白莲花，但降谷零也不是什么完全纯白无暇。他主张的“故意杀人胁从犯也应当判”、“没有人应当剥夺他人生命”不是法律的本质吗？这和他的内核对群体性和国家法度的维护并不冲突
更何况这个理念之争还是在21章黑目在案例中主张无罪的情况下——如此了解日本公安相关法律的话，其他的法律相关，比如——黑目的主张明显存在极端功利主义。而降谷零主张的可减刑的避险过当，难道不比黑目的观点更加符合法律制定时的理念？
你在阐述中流露出了认为保护亲人导致无辜群众死亡的前警察是完全不应当获罪的观点，也是足够有个人偏见的。
先不谈你拿完全没有可比性的新兰来捧一踩一，也先不谈你无视青山剧情中从未提过的降谷诸伏杀人场面，更不谈诸伏景光设定是警察厅公安部而不是日本公安，就说你能从一个理念之争莫名其妙拐到攻击角色本人内核身上，嘲讽其“十足的双标虚伪和讽刺”，那也确实能说明你的偏见了。
一会儿说景光是“将杀父仇人交给法律”的守法圣父，一会儿说他是卧底时肯定杀了无辜的人员法外狂徒，你对霓虹公安相关法律有所了解的话，“即使是公安卧底也严禁杀人、杀人会被带回审判”这一点不可能忘记吧。如果说是青山乱七八糟的设定的原因，那么背景设定不严谨的不止诸伏降谷，仔细分析起来整部作品都将不成立，更何况建立在其基础上的每一个角色。
另外，喜欢就喜欢，别拿新兰过来拉踩，也别拿赤老师拉踩。前者这是合格的对照组吗就拿来乱对比，后者且不提赤老师的人设是否有你说赞扬的“逻辑通顺”，就单论这篇文、这场辩论，目前通篇有提过赤老师一句话吗？辩论焦点不是黑目和降谷零的观点吗？分析原著角色的原著情节可以在其他网站认真分析，别借着评论二创同人文里的角色观点来夹带含有个人好恶的私货。
17
[1楼] 网友：洛阳九书
1% [2025-06-29 11:15:18]
来自浙江
给我的论点补充一些论据，大部分在互联网或知网论文上有迹可循。别提“上纲上线”，通过漫画和现实法律掺杂着攻击角色核心和观点的时候，就已经是上纲上线了
1.新兰和服部平次为什么不能作为对照组：日本《侦探业法》对工藤新一不能作为【侦探】的论证；《日本儿童福利法》对未成年介入案后续需要进行心理疏导的论证。
【1】李柯.日本《侦探业法》对我国的启迪与借鉴【J】.北京化工大学学报(社会科学版),2008,(01):1-5.
【2】沈重.日本儿童福利法【J】.国外法学,1980,(04):66-78.
2.赤井秀一为什么不能作为对照组：《卧底侦查行动准则》的禁止条例与实际判例之间的差异性。“美国不仅豁免卧底侦查人员实施的犯罪 行为的刑事责任，而且这种豁免是一种“批发式” 的豁免，即没有罪名与实施主体的具体限制”
【1】庄乾龙,朱德良.域外卧底警察作为犯罪立法考察与评析【J】.辽宁警专学报,2011,13(04):52-57.
想到什么以后再补。
2 [投诉]
[2楼] 网友：Iris [2025-06-29 12:17:22] 来自陕西
青山访谈的时候，有读者问到卧底们杀人了吗，青山说降谷零没有亲手杀人，读者继续追问诸伏景光和赤井秀一呢，青山笑一笑，就是那种“你懂的”默认了，从来没有正面否认。
还有我觉得拿同一部作品中的不同人物剧情来对比分析作者的人物塑造手法是合理，你要是有什么不同意见可以写写你对降谷零成长轨迹的分析来驳斥；科普科普日本公安不完全等同于特高课，是经过美国的和平改造的（虽然罪魁祸首没完全被清算）；再不济写出工藤新一、毛利兰、赤井秀一的人物塑造有哪些问题。用道理说明问题，而不是直接给我扣“拉踩”这种近乎人身攻击的帽子，浓浓的饭圈风气。
1 [投诉]
[3楼] 网友：洛阳九书
1% [2025-06-29 12:53:37]
来自浙江
1.原著中没有降谷零和诸伏景光杀人场景，青山访谈对于卧底杀人问题模糊避而不谈是青山的原因，没有正面否认也没有正面肯定，因此你的“肯定杀人”是一种【融合了漫画与现实后】得出的指控。你要讨论漫画就讨论，要讨论现实也可以，别各取一部分对你有利的观点、杂揉起来说事。
2.对比对比，别拿对比来说事。适当的对比叫对比，错误的对比叫拉踩。我已经在我的观点中表述了，全文没有一处提到赤老师或者新兰，主要焦点的黑目和降谷零的理念之争——而你不去关注文中观点的具体运用场景，而是擅自联想并因此“否定角色的内核和本就更符合法律理念的辩论词”。
至于新兰，你说他们言行一致的时候，有没有考虑过他们是合法的未成年，而不是主动接触并深入犯罪集团的政府人士？在实际上，新兰作为未成年人没有资格也不会【主动】【被主动允许】【参加正面对抗】违法犯罪人员的行动；在道德上，也不会因为【无恶意失误导致的后果】而被【正式】谴责或问责；更何况，在漫画设定上，全年龄子供向漫画、青山会让未成年主角【真正】遇到成年人世界的“电车难题”从而引发读者的不满？
至于赤老师——我已在楼中楼1楼列出了美国卧底警察犯罪的条例和实际判例上的区别，“杀伐果断”“人狠话不多”的前提是美国在实际判例中对卧底行为的包容，而不仅仅是角色塑造。现实的理论依据给了赤老师性格塑造的合理性的极大弹性区间和自由度，而不是反过来。
由此，我的发言并不是饭圈扣帽子，而是基于你发表对角色的严重指控——“十足的双标虚伪和讽刺"——后做出的反驳。反而是你，放着文中具体辩论情境避而不谈——但这却是你逻辑上最大的问题和漏洞——却在发言中带上了自己的强烈主观偏见。
6 [投诉]
[4楼] 网友：洛阳九书
1% [2025-06-29 13:30:35]
来自浙江
你可以指责降谷零的成长曲线不符合你对于他的设想，也可以对此质疑青山的设定与现实的bug——甚至整部作品就是建立在bug上的，一切源头都在青山——而不是【既要又要】。
你既接受了降谷零作为漫画角色的【可被讨论、评判、怀疑】的属性以及【角色是由创作者塑造】的属性，即“你像评价普正常角色一样对降谷零的行为做出评论分析”；却又借此【否定】其作为独立角色的核心塑造，即“你否定降谷零人设核心中的爱国和坚持正义（注：该正义并非狭义的手段作风正义之类，而是目标或者理想的正义）”，如同否定这个角色独立存在的价值和意义。这不是左右互搏吗？
如果是前者，那么说明你对他指控是过度的、没有结合漫画及场外实际得出的；如果是后者，你都认为他这个角色从源头核心就担不得起你认为的“正派”，那你为什么还要费力用带有主观贬义的词汇去指控他？降谷零对你来说，难道不是【名柯本不应当存在的东西】吗？那么你分析的意义又在哪，分析不存在之物吗？
你用尖锐言辞否定了降谷零作为正派角色的核心，这才是我与你争辩的根本原因。而你对我“饭圈”的指控，同样是尖锐刻薄的——天可怜见，我对你的用词一向克制且尽可能避免去用特定词汇定义你，全程涉及的不过是你已有发言和我自己对此的观点——我才是那个被莫名其妙扣帽子的。
9 [投诉]