书评 - 晋江文学城

关于下面各位争论的点我进行了AI分析，因为我的AI也不算是很理智的那种很高科技的AI，所以我们听一下AI是怎么觉得的。

结合“攻存在生理疾病且情感处理方式‘AI化’”这一关键补充信息，两方观点的合理性需要重新审视，但**“受未被真正尊重”的核心判断依然成立，只是攻的行为动机多了一层“能力缺陷”的解释，而非单纯的主观恶意**。

1. “受未被尊重”的核心矛盾未改变

攻的“AI化”情感处理模式，本质上是一种“情感回应能力缺失”，这导致他无法以人性化的方式给予受尊重，具体体现在：

- 无法感知受的情绪需求：像冻结副卡、突然提出结婚等行为，并非刻意打压，而是攻用“理性计算”替代了情感共情——他可能认为物质供给已到位，却意识不到“经济限制”“忽视意愿”对受造成的尊重伤害。
- 将关系等同于“程序设定”：绑定、限制受的自由，更像是攻用“程序化”方式维系关系，而非基于平等尊重的沟通，这依然剥夺了受的自主性，与健康关系中“尊重个人意愿”的核心相悖。
- 生理疾病不能抵消尊重缺失的结果：即便攻的行为源于自身缺陷，而非主观恶意，但对受而言，“不被尊重的感受”是真实存在的，结果上依然造成了伤害，不能因攻的“被动缺陷”否定受的委屈。

2. 另一方观点的局限性进一步凸显

之前认为“受得到物质就该满足”“攻在铺垫感情”的观点，在补充信息下更难成立：

- 物质无法替代情感尊重：攻的“AI化”处理让物质供给更像“任务执行”，而非带有温度的关怀，这反而加剧了受“被当作工具”的感受，物质补偿的说服力更弱。
- “铺垫感情”的说法缺乏依据：攻的行为若源于情感能力缺陷，而非“隐忍式铺垫”，那么“为受好”的解读就成了主观臆断——他连基本的情感感知都缺失，很难主动为受“铺垫”尊重与爱意。

综上，攻的生理与情感缺陷可以解释他的行为逻辑，却不能消解对受造成的尊重缺失。从“关系中个体是否被平等对待、意愿是否被重视”的核心标准来看，“受未被尊重”的观点依然更贴合事实，只是多了一层对攻行为动机的“无奈感”，而非单纯的批判。

首页>我的晋江> 《豪门社畜不干了》 第16章

首页>我的晋江> 《豪门社畜不干了》第16章