下一章 上一章 目录 设置
18、第 18 章 ...
-
辅导员谈话和看台后的“共识”像两颗投入死水潭的石子，涟漪尚未平息，新的、更汹涌的暗流已在深处酝酿。时砚和江屿之间那层刻意维持的、冰封般的沉默被打破，但取而代之的并非缓和，而是一种更紧绷、更诡异的“实验性共处”状态。
他们开始执行那个荒谬的“伪装正常”计划。在《科学哲学导论》课上，他们不再刻意选择距离最远的座位，而是“恰好”坐在了同一排，中间隔着一个过道。没有交谈，但也没有将对方视作空气。时砚偶尔会将自己多打印的一份参考文献递给江屿（当教授提到那篇冷门文章时），动作自然得像是对待任何一个可能需要的同学。江屿则会微微颔首接过，指尖短暂相触，随即分开。
在食堂，他们不再避开彼此常去的窗口。有时会在队伍中“偶遇”，一个在前，一个在后，依旧无话，但那种刻意营造的“无视”消失了，取而代之的是一种坦然的、近乎漠然的共存。论坛的偷拍者自然没有放过这些“新素材”，但解读的风向开始微妙变化：从“实锤亲密”渐渐转向“似乎进入了某种新的相处模式？”“吵架后的冷战期？”“破冰前兆？”
舆论的猎奇心似乎真的在“正常化”的表演下，出现了些许疲态。毕竟，每天都是“两人一起上课但无交流”、“先后出现在食堂”之类的流水账，远不如“实验室压制”或“宿舍过夜”来得刺激。
然而，表面的平静之下，是两人内心更剧烈的消耗。每一次“自然”的递送资料，每一次“坦然”的近距离共存，都需要时砚强行压制住理性系统对“无意义社交行为”的排斥警报，需要江屿收敛起所有习惯性的、可能被解读为挑衅或试探的锋芒。这比直接的对抗更令人疲惫，像是在身上罩了一层不合身的、透气的塑料膜，既隔绝了真实的空气，又无法完全隐形。
他们之间真正的“实验”，在更隐秘的层面进行。时砚开始更系统地“观察”江屿：不仅仅是扫描他的位置和状态，而是尝试分析他行为模式背后的逻辑。他发现，江屿对现实问题的尖锐洞察，往往源于对细节的异常敏感和对既定规则之“不合理性”的本能抵触。而江屿，似乎也在“观察”时砚：他开始在协作平台（课题已近尾声，但平台依旧可用）上，就一些与课题无关的、更宽泛的哲学或科学问题，向时砚发起文字“挑战”。问题依旧刁钻，但少了些当面的火药味，更像是一种隔着安全距离的思维博弈。
这种隐秘的、以文字为载体的交锋，成了他们之间一种奇特的沟通渠道。没有表情，没有语气，只有冷冰冰的文字和逻辑链条。时砚发现，自己竟然有些……期待看到江屿的下一个问题。那些问题常常能击中他知识体系的盲点，或者迫使他用更清晰的语言去捍卫自己的立场。而江屿，似乎在时砚严谨到近乎刻板的回应中，寻找着某种“理性边界”的确定性。
但“正常化”表演和隐秘的文字交锋，并未解决根本问题。舆论的余温仍在，辅导员的提醒言犹在耳。他们都知道，这种脆弱的平衡如同走钢丝，任何一点意外——一次真正的冲突，一个新的离谱谣言，或者仅仅是时间推移带来的厌倦——都可能让他们跌回更糟糕的境地。
真正的转折点，在一周后的傍晚悄然降临。
时砚收到了陈辅导员的消息，约他次日下午去办公室“聊聊近况”。几乎同时，江屿也收到了类似的通知。显然，辅导员并未完全放心，打算进行“阶段性回访”。
压力再次逼近。这次谈话，不可能再简单重复“偶然救助”的说辞。辅导员需要看到“改变”或“进展”，以证明他的“提醒”起了作用，或者至少，需要确认事态没有进一步恶化。
那天深夜，时砚在书桌前，对着空白的文档。他需要为明天的谈话准备一套新的、更有说服力的说辞。但理性模型给出的所有方案，都显得苍白无力：继续强调学术分歧？辅导员不会再买账。承认存在“人际矛盾”并正在尝试解决？这等于变相承认了“特殊关系”，且“解决”二字太空泛。彻底否认一切特殊关联？在照片和舆论的铁证下，近乎自欺欺人。
他感到一种熟悉的、冰层即将碎裂前的窒息感。
就在这时，他的手机屏幕亮了一下。不是短信，是协作平台上，来自江屿的一条新消息。不是提问，而是一个链接，附言只有三个字：
“看看这个。”
时砚点开链接。那是一篇发表在校内社会科学刊物上的文章，探讨的是“新媒体环境下高校舆情生成与疏导机制研究——以某热点事件为例”。文章案例部分，虽然没有点名，但描述的事件特征（新生代表发言引发争议、后续互动被持续关注、论坛发酵、照片引爆等）与他们的情况高度吻合。文章分析了舆情演变的关键节点、学生群体的参与心理、以及现有管理措施的局限性，最后提出了一个略显理想化的建议：将此类高度关注的“个体间关系舆情”，尝试转化为可供观察和研究的“小型社会实验”或“案例教学素材”，在可控范围内引导理性讨论，甚至纳入相关课程实践。
文章写得不算深刻，但角度新颖，尤其是最后那个“转化”思路，像一道微弱的闪电，划过时砚困顿的脑海。
他盯着屏幕，手指无意识地敲击着桌面。
转化。将“问题”转化为“课题”。将被动承受的舆论压力，转化为主动研究的对象。将他和江屿之间这团理不清的乱麻，包装成一个具有学术价值和现实意义的“合作项目”。
荒谬。大胆。而且……极其符合江屿那种“用现实问题倒逼解决方案”的风格。
更重要的是，如果这个“课题”能获得官方（比如辅导员）的认可甚至支持，那么他们之间那些不得不进行的“互动”和“观察”，就有了一个冠冕堂皇的、合乎规则的理由。舆论的窥探，也可能因此被部分引导向“学术讨论”的频道。这不仅能应对辅导员的质询，甚至可能为他们那个“理解彼此间作用力”的私人实验，提供一个绝佳的掩护和框架。
风险同样巨大：将私域问题如此公开地“课题化”，等于主动将更多注意力引向自身；一旦操作不当，可能被解读为变相承认并炒作关系；需要极高超的“表演”和控场能力；而且，必须获得关键人物的支持。
时砚的大脑开始超频运转，评估可行性，构建逻辑链条，模拟可能的情景。几分钟后，他在协作平台上回复江屿：
“文章看到了。可行性？”
江屿的回复几乎立刻弹出，显然也一直在屏幕前：
“总比被约谈强。需要一套完整的方案和至少一个‘权威’背书。辅导员是最佳切入点。课题名义可以挂靠‘媒介与社会’或‘青年心理’实践模块。”
思路清晰，目标明确。江屿显然已经思考过。
时砚：“课题目标？研究方法？预期成果？如何向辅导员陈述？”
江屿：“目标：观察分析特定人际互动在高校新媒体环境下的舆论生成与演变模式，探讨理性沟通与舆论疏导的可能性。方法：参与式观察（我们自身）、文本分析（论坛）、可控情境记录（我们‘正常化’互动的过程记录，可部分公开）。成果：案例分析报告，可能的话，一次小范围的公开讨论或课程展示。向辅导员陈述：强调这是我们尝试‘理性’、‘建设性’地处理当前困境的积极举措，希望能将负面关注转化为有教育意义的观察样本，请求他作为指导老师或监督方。”
一套完整的、几乎可以立刻拿去申请的课题计划雏形。江屿不仅想了，而且想得相当周全。这个计划巧妙地模糊了私人动机与学术目的的边界，将他们的“困境”包装成了一个值得研究的“社会现象”。
时砚沉默了片刻。理性分析显示，这个计划风险与机遇并存，但相较于坐以待毙或继续无谓消耗，这确实是一条更具主动性、也更具“建设性”（至少在表面上）的路径。它甚至暗合了他内心那个“理解”的冲动——只不过将理解的对象，从纯私人的情感混沌，扩展到了更宏观的“人际-舆论”系统。
他最终回复：
“明早八点，办公楼前。需要统一口径和更细致的方案。”
江屿：“好。”
没有多余的话。一种基于共同困境和潜在利益的、冰冷的默契。
次日上午七点五十，时砚提前抵达办公楼前的梧桐树下。秋意已深，金黄的落叶铺了一地。他穿着一丝不苟的白衬衫和深色外套，手里拿着一个文件夹，里面是他连夜完善过的课题申请草案，逻辑更严密，措辞更学术化。
八点整，江屿从另一个方向走来。他也穿了件看起来稍显正式的深色夹克，头发似乎认真梳过，但眼底的疲倦和苍白依旧无法完全掩盖。他手里拿着一个平板电脑。
两人在树下汇合，间隔一米，目光相接。
没有寒暄。时砚直接打开文件夹，抽出一份打印稿递给江屿：“草案。重点看第三部分研究方法和风险评估。”
江屿接过，快速浏览，手指在平板上同步调出他自己准备的文档。晨光透过枝叶缝隙，在他们身上投下晃动的光斑。
“舆论文本分析的抽样方法需要更具体，”江屿指着草案的一处，“时间段？关键词？人工筛选还是结合语义分析？辅导员可能会问。”
“已补充。以关键事件为节点，划分时间段。关键词列表见附录。初步人工筛选，后续可视情况引入简单工具。”时砚回答。
“参与式观察的记录边界？”江屿又问，“哪些可以公开作为‘研究材料’？哪些必须严格保密？这是红线。”
“界定为‘公开场合互动’及‘双方同意公开的文字交流’。私人空间及涉及强烈隐私的言论不予记录。草案中有保密协议模板。”时砚指了指另一页。
“预期成果的‘公开讨论’风险太高，”江屿沉吟，“建议改为‘内部报告’或‘可选参与的课后分享’。避免二次炒作。”
“同意。已修改。”时砚拿过草案，用笔快速做了标记。
他们就这样站在清晨的寒风和落叶中，像两个即将进行重要答辩的研究生，一丝不苟地核对方案的每一个细节，预判每一个可能的质疑，修补每一处逻辑漏洞。争论时有发生，但都控制在技术层面，高效而尖锐。共同的危机感和那个大胆的计划，将他们暂时捆绑成一条绳上的两只蚂蚱，必须确保绳结牢固。
八点二十五分，方案基本敲定。两人收起资料。
“谁主陈述？”江屿问。
“我负责框架和逻辑。你负责现实案例和可行性。”时砚分配角色，基于各自优势。
江屿点头，没有异议。
“态度？”时砚最后确认。
“诚恳。积极。学术化。强调这是‘学习’和‘成长’的机会，也是为解决实际问题做出的‘理性尝试’。”江屿总结道，嘴角勾起一丝微不可察的、略带讽刺的弧度，但眼神是认真的。
时砚深吸一口气，整理了一下衣领。“走吧。”
两人并肩（保持着恰当的距离）走向办公楼大门。阳光将他们的影子拉长，投在铺满落叶的路面上，短暂地交叠在一起。
辅导员办公室的门敞开着。陈老师正在泡茶，看到他们准时出现，且是一起来，眼中闪过一丝讶异，但很快恢复如常。
“时砚，江屿，来了？坐。”他示意对面的椅子。
两人坐下，姿态端正。时砚将文件夹放在膝上，江屿将平板电脑调至静音，放在一旁。
“陈老师，”时砚率先开口，声音平稳清晰，“关于您之前的关心和提醒，我们认真思考了。我们意识到，之前的处理方式可能不够成熟，也给您和学校添了麻烦。”
开场白谦逊而直接，承认问题，但将责任部分归于“不成熟”，而非“错误”。
陈老师端起茶杯，吹了吹热气：“嗯，能认识到就好。大学不仅是学知识，也是学做人，学处理关系。你们最近……看起来似乎缓和了一些？”他观察着两人的神色。
“我们进行了一些沟通，”江屿接话，语气坦然，“也反思了之前的很多互动。我们发现，我们之间的分歧，以及由此引发的外部关注，其实折射出一些……挺有意思的普遍性问题。比如，理性思维与现实感知的冲突，个人边界在新媒体环境下的模糊，还有大学生人际交往中容易出现的误解和舆论放大效应。”
他将个人问题瞬间提升到了普遍性层面，引入了社会学和传播学视角。
陈老师挑了挑眉，似乎没料到这个方向：“哦？所以你们的意思是……”
时砚适时打开文件夹，抽出那份精心准备的草案，双手递了过去：“陈老师，这是我们基于这些思考，初步形成的一个课题研究构想。我们想，与其被动地应对舆论，或者简单地回避问题，不如尝试用一种更积极、也更……学术化的方式，来面对和剖析我们遇到的这个‘困境’。”
陈老师接过草案，扶了扶眼镜，开始浏览。标题醒目：《新媒体环境下高校特定人际互动舆情的生成与疏导：一项参与式观察与案例分析》。
他看得很仔细，眉头时而微蹙，时而舒展。办公室内只剩下纸张翻动的声音和茶水氤氲的热气。
时砚和江屿静静地等待着，背脊挺直，目光平静地注视着辅导员的表情变化。
良久，陈老师放下草案，摘下眼镜，揉了揉鼻梁。他看看时砚，又看看江屿，眼神复杂。
“想法……很大胆。”他缓缓开口，语气听不出褒贬，“把你们自己的经历，当成一个‘案例’来研究？还想申请作为实践课题？你们知道这其中的风险吗？万一控制不好，可能适得其反，引发更大的讨论，甚至质疑你们炒作。”
“我们考虑过风险。”时砚回答，语气坚定，“所以在研究方法上严格限定了边界，强调隐私保护和学术伦理。我们也准备了详细的风险预案。我们更希望的是，通过这个课题，能将一些非理性的关注，引导到对现象本身的理性讨论上来。这本身也是一种‘疏导’的尝试。”
“而且，”江屿补充，语气诚恳，“陈老师，我们确实想改变现状。但单纯的‘注意言行’或者‘保持距离’，似乎并没有根本解决问题，反而让事情变得更别扭。我们觉得，也许直面它，分析它，理解它为什么发生、如何演变，才是真正走出困境的开始。这不仅仅是为了我们自己，也可能为以后学校处理类似情况，提供一个可以参考的思路。”
他巧妙地将个人动机与集体利益挂钩，强调了课题的潜在价值。
陈老师沉默着，手指轻轻敲击着桌面。他重新拿起草案，又快速翻看了几页，尤其是研究方法和预期成果部分。
办公室里的空气仿佛凝固了。
终于，他再次放下草案，长长地吐出一口气。
“我需要和院里负责实践模块的老师，还有学生工作处的同事沟通一下。”陈老师看着他们，眼神严肃，“这个课题……性质特殊。我不能立刻答应你们。但……”
他顿了顿，似乎在权衡。
“但是，你们这个思路，确实……有点意思。比单纯地写检讨或者保证书，要有建设性得多。”陈老师的语气缓和了一些，“至少，这显示出你们不是在消极逃避，而是在主动寻求解决问题的办法，而且试图把个人问题放在一个更大的背景下去思考。这一点，值得肯定。”
他身体前倾，目光在两人脸上逡巡。
“草案先留在我这儿。我会尽快给你们答复。在这之前，”他加重了语气，“继续保持你们最近那种……‘正常’的相处状态。不要有任何可能引发新争议的举动。如果这个课题真的能批下来，你们要记住，这不仅仅是一个学术任务，更是一次公开的‘压力测试’。你们的一举一动，都会被放在放大镜下审视，以验证你们课题中那些关于‘理性沟通’和‘舆论疏导’的设想。明白吗？”
“明白。”两人异口同声。
从办公室出来，重新站在阳光下，时砚和江屿都感到后背渗出了一层薄汗。秋风卷起落叶，掠过脚边。
他们没有立刻交谈，只是默默地并肩走了一段。
“他动摇了。”江屿率先打破沉默，声音很低。
“嗯。”时砚应道，“但还没同意。”
“至少，没有直接否决。”江屿侧头看了时砚一眼，晨光下，他苍白的脸上似乎有了一丝极淡的、近乎释然的神情，“这就够了。”
是啊，这就够了。他们向那堵无形的墙，掷出了一把带着钩索的、标着“学术研究”标签的飞刀。钩索是否牢固，能否带他们攀越，尚未可知。
但至少，他们不再只是墙下被动承受阴影的人。
他们开始了，一场将自己作为实验样本、将舆论作为观察场、将理性与现实的冲突作为核心变量的、前所未有的、危险而大胆的——
公开实验。而辅导员陈老师，很可能成为他们第一个，也是最重要的“实验监督员”。
